Azt tudnám megérteni, mire lesz jó a szkeptikusoknak, ha véletlenül bebizonyosodik, hogy nem az emberi tevékenység okozza a legnagyobb üvegházgáz-kibocsájtást, és a globális felmelegedés nem is létezik. Akkor majd jól lehet még a mostaninál is jobban széndioxidot eregetni, orrba-szájba? Vagy beszállnak a freon-bizniszbe? Vagy mi a céljuk?

Zebi, azért lenne jó, mert akkor azt a sok pénzt amit most az emberiség CO2 kibocsájtásának csökkentésére kell(ene) fordítani, azt más hasznosabb dolgokra lehetne használni.

Pl. az ilyen álbaktériumok megölésére... :))

Az ilyen médiahack-ben az a "jó", hogy ugyan a tudományos világ hamar kiröhögi, de a köztudatba behatol, terjed és még évek múlva is heves vitákban fogják emberek egymás szemébe vágni, mint végső érvet...

Álbaktériumok ellen a legjobb az álantibiotikum.

Egyébként most sok pénzt költenek a CO2-emisszió csökkentésére? Azt hittem, simán csak üzérkednek a kvótákkal. Pl. hogy a répatermesztők eladják a kvótájukat a kohászoknak. Így midnenki jól jár. A répa is jóljár, meg a CO2 is megmarad.

Ha valóban sokat költenén(e)k rá, akkor ma délután azzal az árammal mennék haza, amit az autóm tetején lévő napelem töltött vissza az akkumulátorokba munkaidő alatt.

Érdemes a témában elolvasni Michael Crichton (Jurrasic Park, Gömb, Zaklatás, Idővonal c. könyvek és pl. a Vészhelyzet alapsztori kiötlője) Félelemben c. könyvét. A könyv ugyan egy regény, de a történet a globális felmelegedésre épít, és csupa valós, tudományos értekezést és mérési eredményt használ fel, a források megjelölésével. Nagyon meglepő következtetéseket von le, s bár a regény vezérvonalának nyilván semmi köze a valósághoz (miszerint a környezetvédők fokozzák a globális felmelegedés hatásait, hogy több támogatást kapjanak), de a közben ejtett gondolatmenetek azért több, mint elgondolkodtatóak. Röviden annyi a lényeg, hogy a globális felmelegedés egy hiszti, és éghajlatváltozások mindig is voltak ezen a bolygón, most sem történik más. Ha Amerika betartaná a Kiotói egyezményt (széndioxid kibocsátás csökkentése), akkor 2100-ra (azaz 100 év távatában) 0.4 tized fokkal (tehát kevesebb, mint fél fokkal!) csökkenhetne az addigra vártható középhőmérséklet. 100 év alatt! Nem egy áttörő eredmény. Persze azért jelentős, de messze van a sarkok elolvadása és a Föld nagy részét pusztító szökőártól és elsivatagosodástól. De az író szerint leginkább az a helyzet, hogy senki nem tudja, és nem is igazán tudhatja, hogy mi megy most végbe. Viszont a felhajtás óriási. Ezzel együtt nyilván nagyon is szükséges az esztelen energia pazarlás és a légszennyezés csökkentése. Ámen.

Zebi: már van ilyen tanulmányautó, amiről beszélsz. A nyilvánvaló hátrányai a kisebb hatótávolság egy feltöltésre (ami lehet, hogy elég, de a tudat, hogy "csak ennyire" , az sokakat visszatart) és hogy nem mindig süt a nap. De csak úgy, mint több Japán gyártó, már a Generál Motors is bemutatta a konnektorba dugható elektromos autóját. Csak hát 5-8 órát kell tölteni. Kényelmetlen, körülményes, nem is szólva, hogy az áram egy része ugye szénerőművekből származik :) Persze kiegészítő dízelmotorral mindez áthidalható. De a Honda már ma is árul az 1.8-as benzines Civic árában 1.3-as benzines, kiegészítő elektromotorral, kis dízelekkel versenyre kelő fogyasztással, 1.6-os benzines teljesítményével. Anyagilag jól álló, környezettudatos középpolgároknak jó alternatíva. Állítólag jobb, mint a sok éve futkosó Toyota Prius (nehezemre esett leírni, mert elfogultan Toyotás vagyok :)) És ezek az első fecskék. Van esély, hogy 10 éve múlva már te is napellemes, hibrid motoros autóval jársz majd. Persze jó eséllyel csak akkor, ha belépsz azon kevesek táborába, akiknek ez fontos lesz, és rászánnak mondjuk 1 milkóval többet az autó árára.

Zebi: valoban, adjak-veszik a kvotat, de eppen ez a dolog lenyege. Ugyanis azzal, hogy a kohaszoknak meg _kell_ venniuk a kvotat a repatermeloktol, a CO2 kibocsatas hirtelen penzbe kerul a kohaszoknak*. Marpedig a gazdasag szerpeloit keves dolog osztonzi annyira, mint az, ha penzt tudnak megsporolni (ill. novelni tudjak a profitot).

*: kozgaz konyvekben ezt a rendkivul hangzatos "externaliak internalizalasa" cimszo alatt talalhatod

Megérné rászánni, ha visszajön az üzemanyag megtakarításon az ára.

ééééés akkor mi van?

várjuk amik pecsenyére sülünk?
vagy nem csak az okát de a tényét is vitatod?

"a globális felmelegedést összeesküvés-elméletnek tételező közvéleményformálók a forrás ellenőrzése nélkül bármit készpénznek vesznek"

Nemazért, de ez a mondatrész szerintem így is tökéletesen igaz: "a globális felmelegedést ténynek feltételező közvéleményformálók a forrás ellenőrzése nélkül bármit készpénznek vesznek"

Blogerovac, ezt a 0,4 százalákos adatot is a Crichton könyvből vetted? Ő is amerikai, ugye? ;)

Egyértelműen vitatható a globális felmelegedés ténye. De 10 év múlva térjünk vissza rá, bár akkor sem tudjuk majd megmondani, hogy egy rövidebb tendencia ért végett, vagy tart még éppen :)

Néhány adat: a középhőmérsékletek világátlagban folyamatosan nőnek évek óta. Ugyanez részletesebben: a nagyvárosok középhömérséklete jelentősen nő, miközben a környező térségek (mondjuk 100 km-es kör) átlaga nagy gyakorisággal csökken. Hopp, így már kicsit másképp hangzik.

Más: egyes térségekben valóban nőt az óceánok vízszintje. Más térségekben csökkent. Na most akkor mi van? Egyszerűen működik a maga szabályai és egyensúlyrendszere szerint a bolygó, s bár "próbáljuk" hazavágni, egyelőre kevesek vagyunk hozzá.

Harmadik: a sarkok jégpáncélja fogyatkozik, a Kilimanjaro hava lassan csak egy könyv- és filmcím. A gleccserek fogyatkoznak. Mindezek 1800-as évek második harmada óta (azóta vannak megbízható mérések). Nagyjából azonos árányban. Szóval mi van hirtelen? Jó, az igaz, hogy azóta jelentős a szénfelhasználás. De akkor:

A CO2 kibocsátás a globális felmelegedés fő oka. Eközben a metán sokkalta jobban növeli az üvegházhatást. A kérőző állatok, lebomló növények, és állatok rengeteg metánt juttatnak a levegőbe. De maradjunk a CO2-nél. Ha megnézzük 1920-2000 között a CO2 kibocsátás és a hömérsék emelkedés grafikonját, akkor azt látjuk, hogy nagyjából azonos arányban emelkedik mindkettő. Hopp, megfogtuk, innentől egyértelmű! De nézzük meg 1940-1970-es, nem éppen rövid időszakot! Azt látjuk, hogy a CO2 emeledik, a középhőmérséklet csökken. Akkor, hogy is van ez?

Persze mindez duma, retorika, játék a statisztikákkal. Bizonyítani lehet pro, és kontra. Az igazság meg kicsit összetettebb (gondolom én), és állítom még mindig, hogy fogalmunk sincs, hogy globális felmelegedés van-e vagy sem. Ha nem állna ez nagyon szemben az irdatlan gazdasági erőkkel bíró foszilis anyag (szén, kőolaj) piaccal, azt mondanám, hogy egyértelműen arról szól, hogy vége a hidegháborúnak, kell valami új fenyegetettség. Bár lehet, hogy ettől még ez igaz, és épp ennek a gazdasági hegemóniának az egyeduralma ellen irányul. De lehet, hogy nem is tudatos, hanem a társadalomnak egy automatikus folyamata ez.

De egyértelműen a globális felmelegedés mellé, vagy azzal szemben állni mai tudásunk alapján szerintem nem lehet.

Manyizga: így van, onnan vettem a 0.4 fok (nem %) átlaghőmérséklet emelkedést, de nem ezért nem kell készpénznek venni. Crichton meg tudományos publikációkból vette. A publikációk pedig klíma-modellek alapján jósolnak. Aki tud, nézzen már utána, hogy az elmúlt évtizedek klímamodelljei milyen eredményeséggel jósoltak! Súgok: akár 50%-ot is tévednek. Ez kb. a komolytalan kategória. Ennyire értünk ma a bolygónk klímájához. Szóval ez alapján nekem senki nem dumáljon, hogy márpedig globális felmelegedés van, vagy éppen, hogy egyértelműen nincs. Fogalmunk nincs az egészről, az egész csak a szenzációról, és gazdasági érdekekről szól. Ki az egyikből, ki a másikból próbál profitálni.

Igyekszem a lehetőségeimhez mérten környezettudatosként élni, ellene vagyok az energiapazarlásnak, támogatok minden technikai újítást, ami élhetőbbé teszi a környezetünket, mert ez saját érdekem is, meg az utódaimé is. Ennek ellenére azt mondom, hogy azért ebben a globális felmelegedés dologban, pontosabban abban a részében, hogy mindenről mi, emberek tehetünk, több a hiszti, mint a valóság. Persze, csökkenteni kell a környezetszennyezést, de szvsz az nem kiváltója, max. erősítője azoknak a folyamatoknak, amiket felmelegedésnek hívunk. Ez a bolygó már az emberiség megjelenése előtt is megélt mindent végletet, volt hógolyó, volt trópus, a kontinesek is folyamatosan vándorolnak a mai napig, változik itt minden folyamatosan nélkülünk is, hisz még az emberiség írott történelme során is voltak ciklikusan változó időjárási helyzetek (pl. a középkori kisjégkorszak), amelyeket semmiképp nem lehet az alig kétszáz éves ipari civiizáció számlájára írni, miért lenne ez másként most?

Szerintem meg kib@szottul mindegy, hogy ki vagy mi felelős a klímaváltozásért, sőt még az is, hogy nem tudjuk pontosan megjósolni - hogyan is lehetne egy kaotikus rendszert?
A lényeg, hogy ha az emberiség az elég fejlett technikájával tehet valamit a felmelegedés vagy a jégkorszak ellen, akkor tegye meg, vagy szívunk. (Az igazából senkit nem zavaró cunamik ellen vajon miért próbálnak oly kétségbeesetten védekezni?)
A korábbi hógolyó-Föld meg trópusi-Antarktisz-Föld és a mai (jövőbeli) sötét helyzet (ha lesz ilyen) között egy apró különbség van: most itt van 2 milliárd nyavalygó, optimális körülményekhez szokott ember, akinek kellemetlenebb lesz az élete, ha tényleg beüt a krach. Nem kell ehhez 15 méteres tengerszintmelekedés, elég egy-két aszályos év, meg a tengeri halpopuláció drasztikus csökkenése. Mindemellett az ökológiai érdeklődésű vagy éppenséggel a szadista hajlamú emberek számára kétségkívül izgalmas lesz a történet.

Azt senki ne próbálja meg bemesélni, hogy ha cirka 70+-akármennyi millió év alatt lekötött szénmennyiséget 2-300 év alatt pöfögjük vissza a légkörbe, az nem borít fel valamilyen (akármilyen) egyensúlyt. (Az élő szervezetek elég kényesek az egyensúlyokra, az adaptáció korlátozott és időbe telik.) Az bizonyos, hogy a CO2 üvegházhatású, nem?
És ha a bacik okádják a széndioxidot? Akkor nyugodtan alhatunk, miközben rájuk mutogatunk megkönnyebbülve, hogy "nem én voltam"?
Nincs annyiféle molekula a levegőben, hogy a légkörkutatók ne szúrnák ki a felelőst, ha van felmelegedés. Persze a metán is az, de abból kevesebb van, bár a tundra olvadása majd gyorsan behozza a lemaradást.
A középkori kisjégkorszakot tudtommal egy baromi nagy vulkánkitörés okozta.

Blogerovac: "Viszont a felhajtás óriási. Ezzel együtt nyilván nagyon is szükséges az esztelen energia pazarlás és a légszennyezés csökkentése."
Még az is lehet, hogy épp ezért találták ki a klímaváltozás-hypeot, talán épp az olajcégek, igaz? :) Mert nincs igazán jó alternatív energiaforrás, nem lesz elég napelem, szélerőmű, biomassza, semmi, csak olaj, és a Shell meg a többi, szeretné minél tovább húzni a véges készletekkel (és magasabb árakkal).

Ezért aztán tökmindegy, hogy mi az ok, minden arra kellene hogy sarkallja az embert, hogy takarékosabban és környezettudatosabban éljen. Ámen.

Kedveseim! Látta valaki is azt az ózonlyukat amiről folyton beszélnek? Ha létezne akkor állandóan mutogatnák mert félelemkeltő lehet. Szerintem nem létezik csak a mese hozzá amivel riogatnak! A lyukon keresztűl már a világűr beszippantotta volna a földet.Egyszerü fizika.

Vicuska,
láttál már levegőt ? Szerintem ne hidd el, hogy létezik! Mese az egész.

ZKA-nak igaza van. Rengeteg tudományos, áltudományos, médiabeli meg egyéb biztos állás függ attól, hogy LEGYEN globális felmelegedés.

Meghívó

Üdvözlet a minap kutatásom során ráakadtam az ön postjára ami a klímaváltozással foglalkozik (érintőlegesen vagy teljes egészében)
Mivel felhasználtam hivatkozási alapnak a saját postomhoz, ezúton szeretném önt meghívni, egy érdemi vitára a témával kapcsolatban. Amolyan sajátos kis klímakonferenciának adnék helyet ahol mindenki kifejtheti véleményét, irányultságát, ismereteit a témával kapcsolatban. Remélem ellátogat a blogunkra ahol közösen beszélgethetünk. Minden érdeklődőt várunk.

Minden jót! Carlos

Link: konzervatorium.blog.hu/2008/02/06/klimakonferencia_bloggereknek

Becsapni másokat és utána ezen nevetgélni és kéjes örömet érezni amiatt, hogy lám "bekapták". Ez eléggé szánalmas dolog, szerintem szót sem érdemel. Óvodában ki szoktuk ezt nőni, de vannak akik megállnak a "fejlődésben".

Az emberek olyan ostobák, hogy elmennek az utolsó pontig, szerencsére csak magukat tudják becsapni. :D Nem hiszem, hogy túl sok sajnálni való dolog lenne ezen a sok öntelt lényen. Ha elpusztul az ember nevű élősködő és gyilkos a Földről, akkor utat adhat más fajoknak az értelmes lénnyé való fejlődésben, ami jó. Az ember egyáltalán nem fontos, csak annak szeretné hinni magát, amúgy csak egy szánalmas kis élvező-gép, aki elhitte, hogy a Föld az egy kényelmi eszköz, amit valami odaképzelt barom azért teremtett, hogy ők élvezkedni és szaporodni tudjanak.