alterglob

alterglob

Globalizációkritika, környezetvédelem, alulról szerveződő társadalmi mozgalmak, állampolgári engedetlenség, anarchisták, antiglobalisták, ökogerillák, mindenféle progresszív radikalizmusok. Viva Zapata!

LMP

Friss topikok

  • : 2012... Bereznay elmélete egyre több bizonyságot nyert. 2013 elején egyre többen fognak a diákláza... (2012.12.31. 18:20) A kibulizott ország
  • Valodi: @Licaj Vuv: Isten áldjon Téged is, kedves barátom! Látod, én csak most értem ide... (2012.03.27. 12:27) Pénzügyi válság és fenntarthatatlan fejlődés
  • pcland-hu: pártolom LE meglátásait, hasonlókra jutottam. A homo sapiens alig látszik, csak a parazita. Eszét ... (2010.03.26. 00:02) Majdnem Nobel-békedíjas magyar
  • Alízium: @Fatman: Igazad van. Sajnos. Egyes külföldi közgazdasági elemzések igen bizakodóak Magyarországga... (2009.11.23. 12:57) Fájni fog bazmeg
  • Callidus: A klimavaltozassal kapcsolatos szkeptikusoknak meg annyit szeretnek mondani, ha levego csak fele a... (2009.11.04. 19:38) A klímaválság súlyosabb, mint a pénzügyi

Licenc

Creative Commons Licenc

1400 új atomerőmű kell

2008.06.10. 12:00 rudolf rocker

Az IEA szerint fenntarthatatlan fejlődési pályán mozgunk, és nagyjából két lehetőségünk van. Az egyik a szénalapú gazdaságra való át-, vagy visszaállás: ebben az esetben a széndioxid-kibocsátás több mint a duplájára, 130 százalékkal nő 2050-re, ami a jelenlegi ismereteink szerint brutális felmelegedést és kezelhetetlen mértékű klímaváltozást eredményez majd.

A másik lehetőség 45.000.000.000.000 dollárba fog fájni.

Ennyi pénzre, 45 billió dollárra, a világ GDP-jének évi 1,1 százalékára van szükség a kőolajkereslet 27, és az üvegházhatású gázok kibocsátásának 50 százalékos mérséklésére a következő negyven évben. Évente átlagosan 35 széntüzelésű és 20 gáztüzelésű erőművet kell felszerelni a széndioxidot megkötő berendezésekkkel. Évente 32 új atomerőművet és 17.500 szélturbinát kell üzembe helyezni.

Továbbá sok egyéb mellett összesen 215 millió négyzetméter napelemre és egymilliárd hibrid autóra is szükség lesz a zökkenőmentes váltáshoz.

>>> A teljes cikk az Indexen

66 komment

Címkék: klímaváltozás energiaválság cikkajnáló

A bejegyzés trackback címe:

https://alterglob.blog.hu/api/trackback/id/tr54511671

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

becquerel · http://energiaalsag.blog.hu 2008.06.10. 12:35:43

1400 atomerőmű? Na persze. Jelenleg csak 440 van, ezekből is le kell lassan állítgatni szépen. Évi nem hogy 32, hanem 10 is nagy falat, az elmúlt 10 évben 3-4 volt az átlag. De csak hajrá, ha találnak valami Rockefellert :), aki ad rá zsetont...

alibi borz árny (törölt) 2008.06.10. 12:44:49

Ha az "egymilliárd hibrid autó" árát is beleszámították, akkor nem is olyan sok.

Autókat fognak osztogatni?

Veder1 2008.06.10. 12:49:12

Bele fogunk dögleni, ami még nem lenne baj, de a gyerekeink is...

rope · http://www.greenpeace.hu/energia.pdf 2008.06.10. 12:50:37

Heló,
hát igen, egyre többeket érdekel a Greenpeace tanulmánya, a UNDP-től kezdve a nagy nemzetközi energiás cégekig és elemző központokig. Ennyit azokról, akik lehülyézik, degradálóan "leaktivistázzák" ezt a szervezetet, miközben szakmai érveket, tudományos hátteret a Greenpeace érveivel szemben nem hoznak fel.
Van direkt Magyarországról szóló Greenpeace tanulmány is:„Energia[forradalom]:
A fenntartható energiagazdálkodás lehetőségei Magyarországon a 21. században” címmel, lásd: link.
A jelentést bemutató konferencia célja tavaly az volt, hogy bemutassa létezik fenntartható út az energiagazdálkodásban, amelyen járva Magyarország is méltón kiveheti a részét az éghajlatváltozás elleni küzdelemből. A konferencia előadásai is megtekinthetők a Greenpeace honlap Energia(forradalom) aloldalának alján. Az éghajlatváltozás korában elengedhetetlenül szükséges feladatot oldott meg az Európai Megújuló Energia Tanács és a Greenpeace tanulmánya elkészíttetésével, ami nem a rövid távú politikai és gazdasági szempontokat, hanem a környezet védelme mellett az ország hosszú távú gazdasági és társadalmi érdekeit tartja szem előtt. A jelentés globális rendszerben gondolkodva, regionális alapokon helyi megoldásokat mutat az éghajlatváltozás egyes kihívásaira.

A tanulmány az “Energiaforradalom az európai OECD országok számára” című munkára is épít, ám a magyar állapotokat, a nemzeti szinten szükséges lépéseket is megvilágítja. A munkát megalapozó, az elkövetkező évek energetikai kihívásaira fenntartható választ kereső kutatást a Német Űrkutató Központ Műszaki Termodinamikai Intézetének modellezésben jártas Rendszerelemzési és technológiaértékelési osztálya, valamint magyarországi szakmai partnere, az Energia Klub végezte. Itthon kormányzati oldalról ez idáig nem készült az új, környezetbarát lehetőségeket vizsgáló, átfogó tudományos felmérés energiarendszereink átalakíthatóságáról. Magyarország meglévő adottságai ellenére az új magyar energiapolitikai stratégia sem kíván érdemben változtatni országunk nem fenntartható és nem klímabarát energiagazdálkodási állapotán.

Egy civil szervezettől nem lehet elvárni, hogy a szakosodott hivatalok aprólékos munkáját elvégezze. Egy felelős energiapolitika klímabarát útját kijelölendő a Greenpeace mégis vette magának a fáradtságot, hogy tudományos megalapozottsággal elkészíttesse tanulmányát. A szakértők már korábban is, most is bizonyították: az energiahatékonyság maximalizálása, a decentralizált energiatermelési rendszerek és a megújuló energia technológiák elterjesztése és fejlesztése az éghajlatváltozás elleni küzdelem, s ezzel egy fenntartható energiapolitika alappillérei. Általuk egyben sok új munkahely is születik, a tudás alapú társadalom erősödik és javul országunk energia-ellátási biztonsága.

aloha,
éljen, hogy lassan egyre többeknek leesik a tantusz...

padisah · http://www.kozvetlen-allasok.hu 2008.06.10. 12:59:36

Van indexes topik, aminek konkrétan ez a témája,

forum.index.hu/Topic/showTopicList?t=9177824&la=79851896

Egyébként nem fogunk beledögleni, sőt. Azzal hogy át kell építeni a világ energetikai rendszereit fosszilis mentesre, egyúttal rengeteg embernek kínálnak értelmes munkát az aktatologatás, exelszinezés, céges protokollok magolása, egymásra hitelt rátukmálása és egyéb rendkívül hasznos és felemelő dolgok helyett. Gyakorlatilag a jelenleg munkanélkül tengődő ex-proletár szakik alkalmazásával a dolog megoldható. Más szóval, a gdp 1.1 (inkább 4-5) százalékát rá kell fordítani, de az annyival nő is, az alternatív helyezethez képest

szobatars 2008.06.10. 13:12:18

Én ebben az egészben (Greenpeace és tsai)az atomenergia ellenességet nem értem. Tiszta energia ráadásul olcsó is, egyszerűen nincs REÁLIS alternatívája a következő 30-40 évben.

Kicsit túlzásnak tartom, hogy Csernobil miatt az egész szektort "elátkozzák"... Azért Csernobil esetében 3 kiemelkedően fontos szempontot nem felejtenék el:
- elavult technológiát használó erőmű
- kommunista pártvezetés és szemlélet (titkolózás, hazudozások, baleset eltitkolása, stb.)
- rossz karbantartás (a Szovjetunió akkori gazdasági állapotának megfelelően)

Azért ezek a dolgok igen nagy mértékben közrejátszottak, hogy Csernobil az legyen, ami lett...

Soha senkim nem dolgozott atomerőműben, még ismerőseim sincsenek...de azt tudom, hogy:
-Európa számos országában jelentős szerepet kap az atomenergia,
-Magyarországon jelentős szerepet kap az atomenergia,
-nálunk is toronymagasan a legolcsóbb energia forrás


ami pedig a Greenpeace "leakciózását" illeti, azért a kezdeteknél elég aktívan dolgozott a KGB... s ebben jónéhány Greenpeace-s ismerősöm is egyetért...

és végül még egy gondolat: Egy esetleges új atomerőmű drasztikusan csökkenthetné energiafüggőségünket az oroszoktól... és ez a függés már reális veszély egész Európa számára....

Sirály 2008.06.10. 13:27:32

Azért nem építenek új atomerőműveket, mert félnek, hogy a zöldek kilobbizzák, hogy ne működhessen :(. greenpeace SUCKS!
pl.:
greenpeace.hu/index.php?m=hirek&page=1&id=101

asdasd 2008.06.10. 13:37:50

A Greenpeace atom ellenessegeben foleg az olajlobbi penze jatszik nagy szerepet.

A szemforgato osztrakok ellenzik a legjobban az atomot mivel a hegyekben eleg sok vizeromuvet lehet epiteni. Sikeresen akadalyozzak a kornyezo orszagok atomeromu epiteset igy ezek az orszagok vehetnek draga osztrak aramot.

Manyizga (törölt) 2008.06.10. 13:39:47

Nem csak erőmű a megoldás... Csak fel kell adnunk a jelenlegi életformánkból hozzá. Az meg nehezen megy. Még.

binary.blog.hu/2008/05/30/alternativ_jovokep_az_gazdasagrol

flimo13 2008.06.10. 13:46:26

Na a greenpeace csak továbbra is maradjon kussban, nagy halom szemét amit összehordtak, nem alternatíva.

rope · http://www.greenpeace.hu/energia.pdf 2008.06.10. 14:05:02

"Every investment in nuclear expansion will worsen climate change by buying less solution per dollar" -mondta Armory Lovins - CEO, Rocky Mountain Institute, USA. hm. Azaz az évi 32 új atomerőmű helyett energiahatékonysági csomagok, megoldások, fejlesztési programok kellenek (amik akár 6-1 szeresen költséghatékonyabbak), illetve még több megújulós energiatermelés.
Ja, és azt minden jól értesült ember előre megmondta az usában, hogy ez a mostani klímás -bill nem fog átmenni - de nem is baj, a mostani próbával legalább látni lehet, ki hol áll - s egyben jobb is, hogy már majd egy klímabarát(abb) új adminisztráció nyomja majd át a következő Liebermann-Warner cuccot - ami ott (USA) leginkább hiányzik, az az ezirányú jó VEZETÉS..- ez is tuti változni fog, bárki lesz is az új elnök.
S nem csak annak ajánlott olvasni, akit még komolyabban érdekelnek a nukleáris áramtermelés esélyei a 21.században:
www.energiaklub.hu/dl/kiadvanyok/az_atomenergia_eselyei.pdf
ill.:
www.energiaklub.hu/hu/antinuklearis/
ciao

Usul74 2008.06.10. 14:30:39

Az atommal már elkéstünk....
nem sok cég foglalkozik erőművek építésével és ők már a kapacitásuk határán vannak. Ha lenne is rá politikai, gazdasági akarat akkor is megfúrná valami mélyzöld tánccsoport... :( lásd M0 vs. "mé a házam előtt megy el?!"
Amíg nincs megegyezés vesszük jó drágán az áramot mástól...
Azért ha az áram olcsóbb lenne könnyebb lenne csökkenteni a gáz/olaj függőségünket....

nukimaki 2008.06.10. 14:31:40

"Kicsit túlzásnak tartom, hogy Csernobil miatt az egész szektort "elátkozzák"... "
Csernobilból alapvetően azt felejtik ki, hogy a kísérletet, amely a mai napig ható módon katasztrófába torkollt egy kényelmes moszkvai karosszékben találták ki és parancsba adták. Az abbahagyásra lehetőség nem volt, mert akkor ugye a Párttal került volna szembe a jóember.

Ennek következtében igenis atomot nekünk, mert ma jóval biztonságosabbra meg lehet csinálni, meg földhőt, meg takarékos házakat, kis közlekedési igényt, stb.

szg 2008.06.10. 14:44:30

Találtam egy vicces dokumentumot az energia.pdf hivatkozásai között:
www.oeko.de/service/gemis/files/doku/nuclear_co2paper_update2006.pdf
(cím alapján rákerestem) Kb arról szól, hogy az atomerőmű milyen sok CO2-t bocsát ki más energiaforrásokhoz képest.

Ezen belül 5. oldal, az egyik erőműnek szerintük negatív a CO2 kibocsátása, azért, mert áramtermelés mellett hőt is termel, így megspórlható vele a fűtésre használt olaj elégetése. Ez viszont csak simán annyi, hogy nagyobb az erőmű hatásfoka ahhoz képest, ha csak áramot termelne. Ettől még nem eszi meg a széndioxidot a levegőből, csak fajlagosan feleannyit bocsát ki per termelt kilowatt (áram+hő). Persze a nullához közeli CO2 érték is szép eredmény, de akkor azért másképp nézne ki a táblázat.

Szóval ha ilyen alap, logikai dolgokban téved a Greenpeace, az elég ciki...

Tudtommal amúgy ilyen erőmű (CO2-t elnyelő) még nem is készült el, ehhez képest az egyik visszatérő Greenpeace érv az atomenergia ellen az, hogy mostanában kevés atomerőmű épül, az atomipar haldoklik stb.

terasz 2008.06.10. 14:45:44

majd amikor egy éven belül a kétezernégyszázadik tornádó marcangolja szét az USÁ-t, a monszun tízévre hazavágja az indiai gabonatermést, és az egy napon belüli hőingadozásba hirtelen belehal 30 millió kínai, akkor elgondolkodnak, hogy valamit elkúrtak.

Tony 2008.06.10. 14:46:46

Megdöglünk, de a gyerekeink biztosan.

Tuvalu 2008.06.10. 14:57:04

Olyan komolynak tűnik az összes ilyen nagy számmal dobálózó cikk.

Tehát van ugye 45000 milliárd dollár, ami kellene. Osszuk el 6 milliárddal, tehát fejenként kellene 7500 dollár. Már persze mert hogy ez a világ GDPjének 1,1%-a. Ja, merthogy valami 700000 dollár az egy főre jutó GDP? Értem.

Még ha azt veszik, hogy MINDEN évben mostantól 100 évig mindenki beadja az alapba a GDP-je 1,1%-át, szerintem akkor se jön ki.

De a számokkal jól lehet dobálózni.

én 2008.06.10. 14:57:49

Az atomerőmű nem alternatíva:
1, felépíteni egyet kb 20 év. Ha holnap elkezdik. Addig mit csinálunk?
2, ha olvasnátok angol újságokat, tudhatnátok, hogy nem olcsó, hanem éppenséggel k..va drága. Az, hogy paks olcsó, nem azt jelenti, hogy 2008ban felépítve is az lenne. Angliában elképesztő vita van, hogy ki fizesse a ktg-eket. Mert az áramszámlához egyszerűen nem adhatják hozzá, olyan drága lenne az áram.

erről ennyit.
ti jöttök

lokko · http://limecore.extra.hu 2008.06.10. 15:07:24

a 45*10^(12-15) dolcsi az most negyven év vagy egy évnyi világ GDP-nek 1.1%-a mert nagyon nem mindegy ... az index cikk és a és e blog között 3 nagyságrendi az eltérés

sztd 2008.06.10. 15:08:57

Azért lehet, hogy a helyzet reménytelen, de nem súlyos. :)
Két kedvencem van. Az egyik a passzív- és fél passzív házak:
www.passzivhaz.info
a másik az egyik új magyar autójelölt:
www.solo-duo.hu/

További jó (és még inkább megvalósítható) ötleteket kívánok!

pupakpepe 2008.06.10. 15:14:43

ezt a sok greenpeace-es+energiaklubos majmot lehetetlen meggyőzni... szélmalomharc... és mi fizetjük az árát...:((

Karmadealer 2008.06.10. 15:27:31

Atomot nekünk!

Karmadealer 2008.06.10. 15:28:10

Atomot nekünk!

sztd 2008.06.10. 15:38:54

A helyzet reménytelen, de nem súlyos. :)
Két kedvencem van. Az egyik a passzív házak:
www.passzivhaz.info
A másik az egyik új magyar alternatív autójelölt a Solo-Duo:
www.solo-duo.hu
További sok jó, és még több megvalósítható ötletet kívánok!

Valami miatt az előző komment nem jelent meg. Ha mégis megtenné, bocs az ismétlésért.

Petrocz 2008.06.10. 15:44:31

Pakson 8Ft-ért állítanak elő 1Kwh-t, a gáz a lignit, vagy a szél ennek a többszöröse, ráadásképpen nincs széndioxid kibocsátás. Ha leltárt készítünk, csernobilt és minden balesetet beszámítva is messze kisebb a környezeti kártétele a fosszilis erőművekhez képest. A zöldek viszont sanda szándékból, vagy tudatlanságból létüket egybemossák egy atomkatasztrófával.
Sajnálatos, hogy Sólyom László elnök úr is ezen a színvonalon politizál. Tán nem kéne mindenhez értenie!

Petrocz 2008.06.10. 15:45:34

Pakson 8Ft-ért állítanak elő 1Kwh-t, a gáz a lignit, vagy a szél ennek a többszöröse, ráadásképpen nincs széndioxid kibocsátás. Ha leltárt készítünk, csernobilt és minden balesetet beszámítva is messze kisebb a környezeti kártétele a fosszilis erőművekhez képest. A zöldek viszont sanda szándékból, vagy tudatlanságból létüket egybemossák egy atomkatasztrófával.
Sajnálatos, hogy Sólyom László elnök úr is ezen a színvonalon politizál

Feroxx 2008.06.10. 15:56:32

ezt elqurtuk !

cogito ergo bumm 2008.06.10. 16:12:58

Az öcsém napkollektorokkal foglalkozik. Kérdeztem tőle, van valami állami támogatás utána? Van, csak a pályázatírás + egyéb költségek miatt nem éri meg. Amíg az állam kifejezetten bünteti, ha valaki megújuló energiát akar használni, addig nem lesz változás.

Egyébként meg még mindig lehet tagadni a következményeket, még mindig behunyják a szemüket sokan. Olyanok vagyunk, mint a béka amelyik hagyja magát megfőzni a fazékban...

BZL 2008.06.10. 16:23:31

ASDASD:

Szerintem nem jó elmélet, mindenképp bele kéne még keverned a pápát és a szabadkőműveseket is. :-)

BZL 2008.06.10. 16:46:08

2050-ben kb. lesz már fúzió.
De hogy addig mi lesz ?

Az IEA számolt az atommal is, és még így is irreálisnak tűnő számok jöttek ki.
Ehhez képest elég érdekes lehet a Greenpeace tanulmánya.

Pár éve még azt fröcsögték hogy zárjuk be Paksot, helyette építsünk új hőerőműveket, és égessünk bennük barnaszenet. De komolyan. Volt saját szakértőjük is.

Nem tudom kik a Greenpeace fejesei, de valahogy nem tudom elképzelni hogy biciklivel közlekednek, sátorban laknak, és kútból húzzák fel a vizet az ebédhez, miután összegyűjtötték a friss tojásokat az ólból...
Mindegy.

Szerintem ez sz.pás lesz...

cwikker 2008.06.10. 16:49:31

A természeti nenergiákat nagyon kevesen használják,mert a multik nem engedik!
Az ingyen energia nagyon rossz lenne az embereknek!!!:)))

BZL 2008.06.10. 17:02:13

De ingyen energia sajnos nincs.

Hetesi Zsolt · http://astro.elte.hu/~hetesizs 2008.06.10. 17:36:40

Hát persze. Az urán csak 2029-ig elég ahhoz is, ami van. és a készleteket elég jól felmérték, éppúgy, mint az olajat. nagy eséllyel nincs több belőle, mint amit ismerünk (p=0.95)

Ha elkezdünk építkezni, ahhoz is olaj, meg gáz, meg áram kell (kocsik, nyersanyagok, vegyszerek a dúsításhoz, stb.)
Ezt olvassátok el, ha hiteles képre vágytok:
astro.elte.hu/~hetesizs/FFEK/jelentes.pdf

BZL 2008.06.10. 19:50:14

Lehet hogy tényleg ilyen rossz a helyzet, de az biztos, hogy amit írtál senki nem fogja elhinni.

Gondolom nem kell nagyon magyaráznom miért, szerintem tudod hogyan reagálnak az emberek az ijesztő dolgokra.
"ÁÁ, hülye ez, majd biztos kitalálnak valamit, majd lesz valahogy" - ezt fogják gondolni.

Mivel "belekeverted" - azt értem hogy ez szerves része, azért az idézőjel - a kereszténységet is, valószínűleg az egészet vallási fanatizmusnak fogják betudni, legalábbis a nemhívők szinte biztosan.
Beteszik majd abba a raktárba ahol tonnaszám tárolják a hasonló műveket (fogyasztói kultúra bukása, emberek bűnhődése, keresztény és hagyományos értékek megerősödése a jövőben, stb. csak a 4 lovas hiányzik - a szerzők természetesen mind hívők)

A hívő nem katolikusok meg nyilván a Katolikus Egyház kiemelése miatt lesznek felháborodva - az írás többi részével nem is foglalkoznak majd.

BZL 2008.06.10. 20:38:46

Szerintem az "új világrend"-ről szóló rész nagyon elnagyolt (mindenki költözzön falura, és hagyományos módon tartsa el magát).

Azt kiszámoltátok hogy hány és mekkora falu kellene, hány házzal, mekkora mezőgazdasági földterülettel, amik be tudják fogadni és eltartják a teljes lakosságot? (Persze hagyomágyos termeléssel, élelmiszeripar nélkül!)

Azt kiszámoltátok hogy ez a gigantikus "metrofalu"-szántőföld komplexum összesen mekkora területet foglalna el ?
Ha ezt kiszámoltátok, hány Magyarország jött ki?

Vagy addigra kiirtjuk egymást annyira ? - mert békésen éhenhalni ennyi ember nem fog.
Ha igen, akkor én sajnos nem hiszem hogy a békésen földművelő, falura költözött katolikusok fognak életben maradni - a városokban sokkal könyebb fegyvereket szerezni.

Szerintem a problémákat jól látod, de megoldást te sem írtál le.

ecodavid · http://www.holnaputan.org 2008.06.11. 10:35:14

a 45 billió dollárt esetleg szembe kellene állítani a Stern-jelentés szerinti esetleges károk mértékével. önmagában a GDP 1%-a nem veszélyes szint, az eloszlás egyenetlensége (szegény-gazdag, fejlett-fejletlen, észek-dél ellentétek) viszont kivitelezhetetlenné teszik. a Greenpeace elméleti szinten jól látja a helyzetet és a kiutat, de a politikához nem ért és ez a megvalósíthatóságot erősen megkérdőjelezi. az ipari forradalom előtt állt a világ hasonlóan, aztán a technológia sok mindent megoldott (és sok mindenen rontott is persze ... bár kinek mi a jó és rossz).

rope · http://www.greenpeace.hu/energia.pdf 2008.06.11. 11:40:33

hola,
bocs, korábban lemaradt egy NULLA:
az energiahatékonyság akár 6-10!!szeresen költséghatékonyabban csökkenti a (pl:CO2) kibocsátásokat, mint a nukleáris áramtermelésre fodított forintok/dollárok/eurók. Ezt azért nem ártana, ha az 'anyázók' egymás után igen sokszor átgondolnák, s egy idő után lehet, hogy megérik az ő fejükben is a felismerés : - )
+ ha egy anyag hivatkozott dokumentumai közül valamelyikben van valami kicsi részlet, ami nem teljesen sahár, az még nem feltétlen jelenti azt, hgy maga az anyag gázos, nem? ha ennyi az ellenérv, annak roppantul örülök.
aloha

flimo13 2008.06.11. 15:11:19

Rope, az energiahatékonysággal nincs is gond, a gond ott van, hogy ti mivel akarjátok megtermelni a mindenképp szükséges energiát. Lényegében az utóbbi 20 éves atomenergia-ellenes tevékenységetek okozta a legnagyobb kárt a földnek, legyetek rá büszkék.

BZL 2008.06.11. 16:33:26

Ja, a kérdés az hogy miből akarsz takarékoskodni, ha elfogy az olaj.

sourcerror 2008.06.11. 18:50:01

"Ennyit azokról, akik lehülyézik, degradálóan "leaktivistázzák" ezt a szervezetet, miközben szakmai érveket, tudományos hátteret a Greenpeace érveivel szemben nem hoznak fel."

Keress olyan atomfizikust, aki nem röhög a képedbe, ha Greenpeace tanulmányból idézgetsz.

A németek épp azon morfondíroznak, hogy drasztikusan csökkentik a napenergia projektek támogatását, mert belátható időn belül nem térül meg.

ideas.repec.org/p/rwi/repape/0040.html

ecodavid · http://www.holnaputan.org 2008.06.11. 23:49:50

szerintem nem kell 1400 atomerőű. egy kicsit pozitívabb hozzáállás kellene. nem abban bízni, hogy kitart még az olaj, hogy nem lesz nukleáris baleset, hogy úgyis bedől hamarosan az egész rendszer, amit úgy hívunk: ökoszisztéma. egy háromszögben mozog a döntésünk: gazdaság-környezet-társadalom. lehet optimális döntést hozni. lehetett 200 éve is, amikor az ipar forradalmat új törvényekkel igazán beindították, pedig addig a gőzgép semmilyen formája nem volt sem hatékony, sem gazdaságos. minden újdonság, vagy olcsóbb, vagy minőségi ugrás, vagy hatékonyabb mint elődei. a három egyszerre nem megy. miért olyan nehéz elképzelni egy dotált megújuló iparágat es negatívan diszkriminált (de vmennyire kikompenzált olajiparral) »» ipari forradalom 2.0 holnaputan.org/ipari-forradalom-2/

sourcerror 2008.06.12. 20:57:48

"miért olyan nehéz elképzelni egy dotált megújuló iparágat es negatívan diszkriminált (de vmennyire kikompenzált olajiparral)"

Mert akkor kb. háromszor ennyibe kerülne a villamos energia. Aminek a társadalmi-gazdasági hatása beláthatatlan. Ráadásul akinek van némi stratégiai érzéke azt is beláthatja, hogy az a gazdaság, ahol megújuló energiákat tolják előtérbe az atommal szemben, le fog maradni. Tehát mindenki az atomot fogja használni (ahol vízenergia van ott meg azt).

www.city-journal.org/2008/18_2_californias_environmentalism.html

ecodavid · http://www.holnaputan.org 2008.06.13. 10:40:51

pontosan az olajipart kellene gazdasági ösztönzőkkel a megújulók irányába terelni. atomot nem fog mindenki választani, csak akinek vagy már van elég atomerőműve, vagy képes rövid idő alatt akkora befektetésre, hogy építsen néhányat. btw, urán sincs elég. lsd. újra kell nyitni a mecseki uránbányákat pedig egyáltalán nem volt már gazdaságos a kitermelés ... most van az az ár, hogy már megéri, mert a kereslet jóval meghaladja a kínálatot. az 'in-the-box' stratégia szerint nincs is jobb megoldás mint az atom. szélesebb látókörrel viszont könnyen belátható, hogy az csak időhúzás és új technológiákba kell invesztálni. ez pedig versenyképesség-növelő. pl. biotechnológia, nanotechnológia, fotovoltaikus-energia.

flimo13 2008.06.13. 20:52:44

Ecodavid, az urán ára pl 8%-a a paksi költségnek, úgyhogy emelkedhet a kitermelés költsége nyugodtan.

europid 2008.06.13. 22:56:39

Azt nem számolták ki, hogy mennyi környezetszennyezéssel jár az egymilliárd hibrid tragacs legyártása, majd az alkatrészeik megsemmisítése? Ha már a Toyota nem nyíltan ken meg embereket, legalább ne nézzenek minket hülyének.Egy új autó legyártása több károsanyagkibocsátással jár, mintha a régi vackot használnánk még évtizedekig tovább. Utána lehet nézni.A Greenpeace meg csak üldözze a bálnavadászokat, de gályával! Az nem szennyez.
Atom is kellene, de sehol sem szereti a nép.Mondjuk Csernobil a legrosszabb példa. Hajókat sem kellene gyártani a Titanic óta.

ecodavid · http://www.holnaputan.org 2008.06.14. 00:21:20

flimo13, a hangsúly azon volt, hogy uránból sincs elég. ha a nyersanyagár emelkedik, akkor olaj is lesz még jó ideig, mert vannak készletek, csak nagyon drága kitermelni 150 dolláros olajár alatt. pl. kanadai olajhomok. nincs jó megoldás, csak kevésbé rossz.

sourcerror 2008.06.14. 02:03:01

"atomot nem fog mindenki választani, csak akinek vagy már van elég atomerőműve, vagy képes rövid idő alatt akkora befektetésre, hogy építsen néhányat. btw, urán sincs elég."

Atomerőműből azért nincs elég, mert a Greenpeace mindig odaláncolja magát. Urán pedig van elég, ha tenyésztőreaktorokat használunk, akár 1000 évig is kitart a készlet. (A jelenlegi fogyasztási szint mellett.)

Nagyon szépen hangzik, hogy "think out of the box", csak kár, hogy mindig csak utópisztikus álmodozásra futja. Mint az idézett tanulmány mutatja, a napenergia belátható időn belül nem tudja felvenni a versenyt az atommal. Ezért a piaci szereplők nem is fektetnek bele, és már az állami szektor is egyre kevésbé (lásd német példa).

Mellesleg, ha valami marha nagy szerencse folytán az elkövetkező években mégis valami forradalmi erőlépés történne a megújuló energia területén, akkor is szükség lesz jónéhány atomreaktorra, mert egyedül az nem függ az időjárástól. (Meg a geotermikus energia, de egyes környezetvédő csoportok az ellen is tiltakoznak, lásd California).

A Greenpeace stratégiája globális szinten alkalmazva gazdasági összeomláshoz vezetne. California rá a jó példa: rohadt sok napelemük van, atomreaktorukat bezárták, a hiányzó energiát (ami elég sok) pedig a szomszédos államokból szerzik be (amelyek persze vagy szénből, vagy atomból állítják elő). Az energia árak olyan magasak, hogy az Intel, illetve a Google is inkább más államokban terjeszkedik a Szilikon-völgy helyett.

sourcerror 2008.06.14. 02:19:08

Ugyanaz a youtube-on, nukleáris energia kapcsán. Francia és német energiapolitika összehasonlítása. (A franciák termelik meg az atomerőműveikkel azt az energiát, amit a németek nem tudnak megtermelni a szélerőműveikkel és napelemeikkel.)

youtube.com/watch?v=okCOwcWCoJQ&watch_response

petyo 2008.06.14. 22:41:53

Nagyon jó a Greenpeace írás. Ugyan ez megy kicsiben mindenhol. Alelnöke voltam a helyi környezetvédő civil szervezetnek amíg rájöttem, hogy egy halom idióta van a csapatban, aki mind nagyon jóindulatú, csak nem ért semmit semmiből, és inkább politizál mint gondolkodik. Kiléptem.

ecodavid · http://www.holnaputan.org 2008.06.16. 22:53:20

igaz, nem a greenpeace a megoldás. elfogultak és inkább környezetvédő mint tudományos. de talán a tudomány is lehetne környezetvédőbb. nem is talán. tudom, mert volt szerencsém olyan műsort vezetni, ahol a Greenpeace és az atomlobby aprította egymást 1 órán keresztül. annyi süket dumát (mindkét oldalról) még sosem hallottam. mindkettő hisz az igazában. az egyik a természetet félti (nem ok nélkül), a másik az egzisztenciáját (nem ok nélkül). btw, ha megoldják az energiatárolást, akkor nem kell, hogy időjárástól félni.

Gyuri 2008.06.17. 07:34:59

Úgy van ez, mint az egyszeri diák egy 3/3-as szigorlattal. Utolsó napokban kezd el kétségbe esetten kapálózni, és rendszerint el is vérzik. Csakhogy nincs több esélye az emberisége. Ez emberi természetű hülyeség, ami történik. Törvényszerű, hogy eltűnjünk az univerzum sötétjében. Minden, az egyensúly megborításához elegendő (mert meg akarja borítani!!) gógyival rendelkező civilizáció így járt, jár, és járni fog a világegyetemben, ebben biztos vagyok!

Tyberius 2008.06.17. 16:05:14

Úgy rühellem azokat, akik folyton az emberiség pusztulását jósolgatják. Minden egyes ilyen, klímaváltozással vagy olajelfogyással kapcsolatos témában megjelenik egy-két idióta, aki kinyilatkoztatja, hogy az emberiség el fog pusztulni, aztán elégedetten hátradől: most jól megmondtam az egész fajnak.

Én az ilyeneknek három dolgot szoktam mondani.

1. Az emberiség NEM fog kipusztulni. Sok kataklizmát túléltünk már, jégkorszaktól világháborúig, mindig lesznek elegen, akik túlélnek, és újrakezdik. Ha van egy kis eszük, akkor okosabban, mint elődeik.

2. Azáltal, hogy az emberiség végét jósolgatod, az én halálomat is jósolgatod. Erre csak egy válaszom van: menj te a jó kurva anyádba, és annak jósolgassál.

3. Azáltal, hogy az emberiség végét jósolgatod, a saját halálodat is jósolgatod. Hát nosza, teljesítsd be a saját jóslatodat! Menj, avasd fel a Colbert-hidat! Adjak netalán kötelet? Egy kanna benzint? Ha mind meghalunk, neked már úgyis mindegy, nem? Legalább addig is nyugodtan leszünk tőled.

Hannah 2008.06.17. 16:06:59

csak egy kis érdekesség, mivel lehetne felváltani a paksi atomerőművet. Balaton felületnyi napelemek + napi 24 óra napsütés. vagy esetleg 11.000 kulcsi szélkerék + napi 24 órás kb. 8m/s sebességű szél...

:) 2008.06.18. 10:39:14

A világ energetikai kérdéseinek egyoldalú, technokrata megoldása már nem lehetséges. Mindenképpen szemléletmód váltásra lenne szükség. Olyan értékek mentén szükséges újraépíteni a világ társadalmát, amely egészen az ipari forradalomig meghatározta az ember és természet viszonyát. Nincs szükség tökéletes paradigmaváltásra új eszmék meghonosítására a társadalom „agymosására”. Sőt ellenkezőleg, a mai multinacionális üzleti világ által agymosott társadalomnak kell visszatérnie a normális, évezredek alatt kialakult „kerékvágásba”; nem kialakítani kell az ember-természet harmóniát csak visszatérni hozzá, hisz leszámítva az utolsó kétszáz tökéletesen elhibázott évet a harmónia mindig fennállt ember és természet között.

Sajnos a világ globális energiaszemlélete nem az emberiség kvalitásán múlik, hanem azokon a hatalmas energiaipari konglomerátumokon, akiket a saját profitjukon kívül semmi és senki sem érdekel. Amíg ezek a cégek nem látják be, hogy a globális energetikai és klimatikus összeomlás az ő profitjukat is veszélyezteti, addig sajnos az emberiség a katasztrófa felé rohan.
Van egy idézet amely sokak számára közismert: „A kőkorszak sem azért ért véget, mert elfogyott a kő az olajkorszaknak sem azért lesz vége mert elfogy az olaj”, ugyanakkor talán kevesen tudják azt, hogy az idézet tulajdonosa - Yamani sejk Szaúd-Arábia egyik legmeghatározóbb olaj szakemberének - szeme előtt nem az emberiség boldogabb jövője lebegett amikor ezen kijelentését tette. Ő csupán amiatt aggódott, hogy a magas olajárak olyan környezetkímélő energetikai technológiák elterjedését vonják maguk után, hogy a világ elfordul a kőolajtól és akkor Szaúd –Arábia hatalmas bevételektől esik el. Tette mindezt akkor, amikor már nagyon pontos, egzakt ismereteink voltak arról, hogy a fosszilis tüzelőanyagok égetése milyen hatalmas károkat okoz az emberiségnek. Sajnos félő hogy a jövőnk nem saját kezünkben, hanem pár világszintem meghatározó cég kezében van.
Nincs mód ezen üzleti hatalmak megállítására; hiába ülnek össze kormányok, vezető tudósok, hiába kongatják a vészharangot szakmai szervezetek, hiába válik egyre több és több fogyasztó környezettudatossá, amíg a globális energiapiacot uraló vállalatok pénzükkel, hazugságaikkal, politikai befolyással, háborúkkal növelni tudják üzleti eredményeiket, addig nincs kilátás a globális méretű energetikai reformokra. A váltás mikéntje és időpontja a multinacionális vállalatok kezében van.

El fog jönni az a pillanat amikor olyan mértékben fog csökkenni a hagyományos energiahordozókkal elérhető profit, hogy ezen vállalatok átnyergelnek a megújuló energiaforrásokra és dollár száz-ezer milliárdokat beleinvesztálva nyereséges üzleti vállalkozássá fogják dagasztani azt. A kérdés az, hogy nem vártak e túl sokat a váltással? Nem vagyunk e túl a föld teherbíró képességén annyival, hogy az óhatatlanul bekövetkező kollapszus elpusztítsa azon fogyasztók nagyrészét, akik megtermelnék a hirtelen környezettudatossá váló a vállalatok üzleti nyereségét.
Véleményem szerint az emberiség eddig legkomolyabb kihívása előtt áll és ami különösen tragikussá (már-már kilátástalanná) teszi ezt a helyzetet az az, hogy a megoldás nem az emberiség kezében van, hanem pár jól körülhatárolható üzleti érdekeltségen múlik és ezek a hatalmasságok ez idáig nagyon csekély hajlandóságot mutatnak a megoldás elősegítésére.

KundK 2008.06.18. 10:50:35

A mostaninál sokkal nagyobb mértékű gazdasági ösztönzőrendszertt lenne szükséges bevezetni, hogy minél erősebb anyagi érdekeltség alakulhasson ki az energiahatékony- és zöld technológiák alkalmazására vonatkozóan, hogy ne legyen annyira drasztikus a változás a nem túl távoli jövőben.

Nem is értem, h a nagy olajcégek miért nem kezdenek igazán nagyszabású zöld beruházásokba(ide értve az atomenergiát is) a mérsékelt olajkitermelés mellett már most, hogy átmentsék a gazdagságukat az olaj utáni korszakra. A fenntarthatóság irányába tett lépéseik saját hatalmuk fenntarthatóságát is jelentheti. Szerintem állami, nemzetközi gazdasági kényszerekkel, szabályozással lehetne valódi eredményeket elérni.

KundK 2008.06.18. 11:01:01

:)
Megelőztél a hozzászólásoddal:), előbb elküldtem az enyémet, mielőtt láttam volna a véleményedet.

Még annyit tennék hozzá a korábban elhangzottakhoz hogy sajnos a Greenpeace és társai még az is lehet, h többet ártanak, mint használnak saját céljaiknak azáltal, hogy nem hagyják magukat befolyásolni tudományos-gazdasági racionális érvek által. Pedig reális programmal talán ilyen módon lehetne kikényszeríteni változást.

Hetesi zsolt 2008.06.19. 01:06:37

RE: BZL 2008.06.10. 20:38:46

Kiszámoltuk. Ennyi nem. Mint azt írtam volt, nem éli mindenki túl. Az olaj előtt (értsd száz éve) is voltak városok, igaz, akkor 1 milliárd ember élt a Földön.

Magyarország teljes lakossága eltartható, ha növeljük a mezőgazdák részarányát kb. 25%-ra. Csak nem eszünk ennyi húst. Nincs szükség megafalukra. Csak arra, hogy a város népesség fele kiköltözzön (kb.)

atlantisz 2008.06.30. 20:21:41

"ha megoldják az energiatárolást, akkor nem kell, hogy időjárástól félni."

Ez már szinte magas labda...úgy csak egyet kérdezek: Az energiatárolásra használt akkumulátorok gyártása, tárolása, stb nem az egyik legkörnyezetszennyezőbb iparág??

atlantisz 2008.06.30. 20:26:31

Na jó, még egy kérdés:

A természeti környezet (leegyszerűsítve a tájkép)nem védendő érték? Mert a szélerőmű telepek eléggé meg tudják változtatni a tájképet?

lynx (törölt) 2008.08.06. 00:42:07

A greenpeace egy az egyben egy kommunista terrorszervezet, az egészet le kéne vadászni.
Rohadt büdös marxista banda, akik annak az illúzióját próbálják elhinteni, hogy marhára értenek a gazdasági és ökológiai dolgokhoz, pedig csak kiegészítették a becsődölt marxizmust néhány ideológiai elemmel, ami attól még ugyanakkora baromság. Na és ebből az ideológiából vezetik le az érveiket sztálinista elvtársaikhoz hasonlóan. Egyszer már láttuk mi lett belőle. Ideológiából ugyanis nem születik egzakt tudomány, csak hazugságok.

sourcerror 2009.02.04. 19:09:36

"Rohadt büdös marxista banda, akik annak az illúzióját próbálják elhinteni, hogy marhára értenek a gazdasági és ökológiai dolgokhoz, pedig csak kiegészítették a becsődölt marxizmust néhány ideológiai elemmel, ami attól még ugyanakkora baromság."

A kifejezés, amit keresel: kultúrális marxizmus.
kulcsszavak: Frankfurti iskola, politikai korrektség, 2. hullámos feminizmus, újbeszél

sourcerror 2009.02.04. 19:12:39

@Tuvalu: Hát valamit nagyon félrenéztél:
USA egy főre jutó GDP-je 30 000 dollár körül van. Luxemburgban is "csak" 40 000 dollár.

sourcerror 2009.02.04. 19:18:10

@rope: "Azaz az évi 32 új atomerőmű helyett energiahatékonysági csomagok, megoldások, fejlesztési programok kellenek (amik akár 6-1 szeresen költséghatékonyabbak), illetve még több megújulós energiatermelés."

Álmodj királylány. Németországban is kezdik hanyagolni a napenergiát, mert nem nagy biznisz. A szél valamivel olcsóbb jobbak is hozzá az adottságaik, de az atommal nehéz versenyezni. Nem véletlenül veszik a franciáktól az áramot. A fenenagy környezetvédő California talán önellátó energetikailag? Megsúgom neked, hogy nem.

A hatszor hatékonyabb energiafelhasználásra vonatkozó terveket meg szívesen megnézném, de attól tartok ez is csak valami üres szólam.

sourcerror 2009.02.04. 19:26:52

@ecodavid: A tudomány az igazságot keresi, és nincsenek felsőbbrendű céljai. A tudósoknak persze lehetnek ...

A greenpeace-t viszont semmi nem menti fel az olcsó ijesztgetések és a politikai célú agymosás vádjai alól. Nem véletlenül, hogy a kezdeti alapítók közül többen - akik maguk is tudósok, és nem tűrték a politikailag motivált ferdítéseket - otthagyták.

From the page: "At first, many of the causes we championed, such as opposition to nuclear testing and protection of whales, stemmed from our scientific knowledge of nuclear physics and marine biology. But after six years as one of five directors of Greenpeace International, I observed that none of my fellow directors had any formal science education. They were either political activists or environmental entrepreneurs. Ultimately, a trend toward abandoning scientific objectivity in favor of political agendas forced me to leave Greenpeace in 1986."

online.wsj.com/article/SB120882720657033391.html?mod=opinion_main_commentaries