alterglob

alterglob

Globalizációkritika, környezetvédelem, alulról szerveződő társadalmi mozgalmak, állampolgári engedetlenség, anarchisták, antiglobalisták, ökogerillák, mindenféle progresszív radikalizmusok. Viva Zapata!

LMP

Friss topikok

  • : 2012... Bereznay elmélete egyre több bizonyságot nyert. 2013 elején egyre többen fognak a diákláza... (2012.12.31. 18:20) A kibulizott ország
  • Valodi: @Licaj Vuv: Isten áldjon Téged is, kedves barátom! Látod, én csak most értem ide... (2012.03.27. 12:27) Pénzügyi válság és fenntarthatatlan fejlődés
  • pcland-hu: pártolom LE meglátásait, hasonlókra jutottam. A homo sapiens alig látszik, csak a parazita. Eszét ... (2010.03.26. 00:02) Majdnem Nobel-békedíjas magyar
  • Alízium: @Fatman: Igazad van. Sajnos. Egyes külföldi közgazdasági elemzések igen bizakodóak Magyarországga... (2009.11.23. 12:57) Fájni fog bazmeg
  • Callidus: A klimavaltozassal kapcsolatos szkeptikusoknak meg annyit szeretnek mondani, ha levego csak fele a... (2009.11.04. 19:38) A klímaválság súlyosabb, mint a pénzügyi

Licenc

Creative Commons Licenc

A termőtalaj előbb elfogyhat, mint az olaj

2008.06.04. 09:04 rudolf rocker

"Globálisan a legnagyobb fenyegetést ma az jelentheti, hogy elfogy az élet újratermeléséhez szükséges termőföld. Úgy becsüljük, hogy a vadászó/gyűjtögető társadalomban 20-100 hektár/fő, a vándorló földművelés idején 2-10 hektár/fő, a letelepedett mezőgazdasági közösségben 0,5-1,5 hektár/fő, a mai intenzív gazdálkodásban 0,2 hektár/fő termőföld biztosíthatja az élelmet.

Napjaink 6 milliárd fő körüli népességét 1,5 milliárd hektár művelt terület táplálja. Az előrejelzések szerint 2050-re a művelt terület akár 0,1 hektár/fő értékre eshet a népesedési nyomás és a talajpusztulás miatt. Lassan kicsúszhat a lábunk alól a talaj. A rövidtávú piaci érdekek miatt a társadalom lassan reagál a veszélyes változásokra, melyek nem olyan látványosak mint egy földrengés vagy egy árvíz.

Már nem nő a búza termése az USA-ban vagy Mexikóban, elértünk egy technológiai plafont. A nagy termésemelkedés 1950-2000 között volt, ami az akkori fajtaváltás, kemizálás és gépesítés eredményét tükrözte. Már nem adhatunk több műtrágyát, ha a talajok jól ellátottak, telítettek. A növénynemesítés tartalékai is kimerülőben.

Elméletileg a genetikai manipuláció még hozhat áttörést, azzal a kockázattal, hogy szuperkompetitív fajok kerülhetnek a mezőgazdasági, természeti környezetbe ismeretlen következményekkel. Ma a világ aratástól aratásig él, mint a kínai paraszt az 1920-as években. Ma ez a haladás.

Az élelmiszertermelés és a mezőgazdaság jelenkori sajátossága, hogy a gyakran 40-60 százalékot is elérő vagy meghaladó állami támogatás megszüntette a szabad piacot. Az ágazat azt termel, amit támogatnak. A globális tőke uralma alá került, és profitérdekek irányítják.

A mezőgazdaság egyre kevésbé a vidéki lakosság megélhetésének forrása és élettere, a tőke számára a paraszti életforma feleslegessé válik, a népesség kiszorul a munkaerőpiacról. Nem cél az egészséges élelmiszerellátás vagy a nemzeti önellátás.

A termelés különféle adalékokat, hozamfokozókat, toxikusan ható mesterséges anyagokat használ. Kiiktatja a helyi fajtákat, génbankokat, melyeket saját genetikailag módosított (GMO) vetőmagjával helyettesíti."

>>> Kádár Imre teljes cikke az Indexen

150 komment · 1 trackback

Címkék: cikkajanlo kadar

A bejegyzés trackback címe:

https://alterglob.blog.hu/api/trackback/id/tr75502695

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: 4 éves terv 2008.06.05. 13:20:40

BiomaszatolásMostanában olvastam egy-két érdekes cikket a bioüzemanyagokról. Gondoltam megosztom mindenkivel, és hozzáfűznék ezt-azt a "tovább" után. 1. Bodoky Tamás: Sokba lesz a biodízel 2. Zsemberi László: Globális érdekek zöld köntösben…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

sziszi 2008.06.05. 10:48:29

Megdöbbentő, hogy egy akadémikus ennyire ne legyen képben a géntechnológiával kapcsolatban. A tudomány halad, tudósaink nem. Hiba lenne azt feltételezni és leírni, hogy a nagyüzemi gazdálkodás idején értük el a fejlődést. Tönkretettük talajainkat, művelésbe vontunk művelhetetlen területeket, öntöztünk, ahol nem kellett, nem öntöztünk , ahol kellett volna. A nagyüzem egyetlen előnye volt a koncentráció és a technológiák elterjedése. A tudománytól nem vették el a pénzt, csak a tudományos intézmények értelmetlenül, önös célokra használják azt fel. Utazgatunk, zsebezgetünk, messze nem a tudományt szolgálják a kutatások. GM re szükség van és lesz. Az afrikai most éhes, nem az érdekli, hogy mi lesz 100 év múlva. Az , hogy létezik a fejlett országokban éhezés az nem igaz. Aki járt már Afrikában és látta őket, az tudja, hogy mi az, hogy éhezni.

wood 2008.06.05. 10:55:48

"1 kg marhahús előállítása 11000, tizenegyezer liter víz felhasználásával jár"

érdekes adat mindenképpen, de ez a mondat azt sugallja, hogy a felhasznált víz a "marhában marad", mint természeti erőforrás véglegesen felhasználódott. holott, ugye nem...

érdekesebb adat, hogy mennyi növényi tápanyag kell egy kiló hús előállításához, de ez is kicsit demagóg lenne, hiszen mi nem eszünk füvet.

persze tény, hogy a marhák által használt legelők helyén termelhetnénk élelmiszernövényeket, de az megint csak egy többé-kevésbé eredeti biodiverzitását őrző terület monokultúrás, kemikáliákkal mérgezett, néhány év alatt elsivatagosodó mezőgazdasági területetté válását eredményezné.

ha viszont a hagyományos ridegtartás helyett már a fenti módon termeljük a marhák számára a takarmánynövényt is, akkor valóban értelmesebb lenne az adott területen inkább élelmiszernövényt termeszteni.

de azt leírni, hogy egy kiló marhahús=tizenegy-ezer liter víz veszteség, eegyszerű demagógia.

BIO 2008.06.05. 11:07:46

WOOD !

A 11 000 l víz nem veszteség, hanem ennyi vízre van szükség a hús 1 kg -jához fajalagosan.
Hogy milyen tételekből áll össze és hogyan, az passz.
A marhákat pedig nem csak, illetve főként nem fűvel etetik.
Amúgy régebben a hús relatíve igenis drága volt ,pontosan a ráfordított összenergia mennyisége miatt.

MIsha 2008.06.05. 11:13:50

Szerintem egy nagyon aktuális problémára sikerült rávilágítanod. Bár laikus vagyok a témában nagyon élvezetes volt végigolvasni! Csak így tovább!

Optimista 2008.06.05. 11:14:22

Sziszi
Nekem az meglepő, hogy egy akadémikus az erős ellenszél ellenére így képbe tud kerülni. volt egy száma a Magyar Tudománynak a géntechnológiáról. Természetesen Dudits szerkesztette. Egyetlen cikket válogatott be az ellentáborból, az sem tudományos volt, inkább azért került be, hogy bemutassa, a gmo minden ellenzője sík debil, s mint ilyen, nagyon etikátlan szerkesztés volt.
Szóval ha úgy tűnik, hogy minden a gmo-ról szól, kérdezd meg magadtól, milyen forrásokat olvasol. Van tudomány Duditson kívül is.

És ha azt gondolnád, hogy a GMO megoldás, ajánlom figyelmedbe a környezetvédelem egyik legfontosabb alapelvét, amit elővigyázatosságnak hívnak. Anno a DDT-t is nagy megváltónak tekintették, s csak amikor már világszerte elterjedt, akkor jöttek rá, hogy mivel is állnak szemben. Legalábbis egészséges dolognak tartom a kételkedést , végülis nem is tudunk sokat a GMO-król, mert az azt pártoló kutatások mögött gyakran a vetőmaggyártók súlyos pénzei állnak. (Dudits mögött is. Ezért nem is hajlandó érdemi vitára az ellentáborral, mert ő is tudja, hogy sok ponton nincs igaza.)

És nekem nem úgy tűnik, hogy az afrikai, aki most éhes, olyan q... sok gm kaját kapna cserépbe, ez is csak üzlet, a vetőmaggyártók big business-e.

Ja, és azt a bizonyos kutatási pénzt, amit nem adtak oda a vidéki kutatóknak, még nagyobb faszságokra költötték el, a lényeg, hogy mások el legyenek lehetetlenítve. Ezek közül a vidéki kutatók közül pedig az egyikről biztosan tudom, hogy kb. félévente hívják dolgozni randos külföldi egyetemekre, de ő még kitart, nem akarja cserben hagyni a magyar egyetemistákat. Mégis mit gondolsz, miért megy annyi kutató külföldre? Ők talán nem akarnak az idős szüleik közelében lenni az utolsó években? Jó nekik jött-mentként élni? - Mert én úgy látom, egyszerűen lehetetlenné teszik a maradásukat. Az elmúlt években több fiatal kutatónak szűnt meg az állása azért, hogy az akadémikusok jutattásait kifizethessék az intézmények, mint amennyi keletkezett. Ezek most mind külföldön vannak, pedig maradtak volna szívük szerint. Aztán ha már külföldön születnek a gyerekeik, nehezebben jönnek haza, elvesztettük őket is.

wood 2008.06.05. 11:15:10

BIO 2008.06.05. 11:07:46
A 11 000 l víz nem veszteség, hanem ennyi vízre van szükség a hús 1 kg -jához fajalagosan. Hogy milyen tételekből áll össze és hogyan, az passz.

teljesen mindegy, miből tevődik össze.
én arra céloztam, hogy ezt a tizenegy-ezel liter vizet a marha kipisili, amit a talaj megtisztít, a benne lévő tápanyagokat hasznosítja, majd a tisztított vizből talajvíz lesz, ami ugyanúgy része továbbra is a föld vízháztartásának, mintha a marha nem itta volna meg...

BIO 2008.06.05. 11:16:13

A GM létezik, van. Az ember ismét kiszabadított egy szellemet a palackból, amit most már nem fog megállítani semmi. Jobb lenne megfelelő korlátok közt írányítani, szabályozni, mint következetesen tagadni. Lehetne sorolni más tudományos vívmányokat, melyek a maguk nemében ugyanilyen jelentőségű, és hatású dolgok voltak, illetve azok.

BIO 2008.06.05. 11:18:20

WOOD!

Kérdés csak az, hogy a 11 000 l víz hány ember nővényi tápanyagának lenne elegendő, vagy hány ember pisilhetné ki szomjhalál helyett?

györgy 2008.06.05. 11:18:25

Nagyon jó cikk!
Sajnos amíg pár nagy cég irányít, Én nem látom, hogy ez megváltozna. Márpedig hacsak nem történik valami nagyon drasztikus dolog, akkor pár nagy cégé lesz még a vetőmag szabadalma is. Sajnos. :(
Globalizáció, világpiac...

Brute 2008.06.05. 11:20:53

Szeretném kiemelni,hogy az indexet mindig szidják azért,hogy bulvárosodik. Itt egy jó kis ellen példa, én ilyenek miatt (is) szeretem az indexet!

BIO 2008.06.05. 11:23:36

Miért kié lenne a vetőmag szabadalma?
Pénzt energiát fektet be, pénz jön vissza,(ha jön) amelyből folytatja, fejleszt, fenntart stb.

Dr. Keszthelyi Gyula 2008.06.05. 11:24:15

Ameddig az ilyen cikkekből kimarad az ökológia lábnyom fogalma, és a szerzők nem olvasták el az IZMAEL című könyvet (Daniel Quinn) addig azt kell feltételezzük, hogy teljesen laikus az olvasott vélemény, bármiféle egyetemi cím ellenére.

géntechnikus 2008.06.05. 11:24:59

"Az ember ismét kiszabadított egy szellemet a palackból..."

A kérdés az, hogy mennyire ártó szellem, illetve milyen keretek kellenek ahhoz, hogy a világ (az ember és a környezete) számára hasznos lehessen.

Ha sötétebbnek és gonoszabbnak kiálltjuk ki, attól csak rosszabb lesz a helyzet.

Optimista 2008.06.05. 11:25:57

nem tagadom a GM létezését, csak megkérdőjelezem, hogy valóban annyira szuper dolog lenne, mint amit állítanak róla, és szeretném - bár ez szélmalomharc -, ha az emberek elsajátítanák az előre gondokodás képességét. Nekem ugyanis már az sem világos, hogy lehet a multik tulajdonosainak érdeke a globális környezetszennyezés fenntartása, mégha sok pénzt is kapnak érte, ezzel nyilvánvalóan a saját gyerekeiket is mérgezik, egy globális válságból nincs kiugrálás anyagi alapon.
Kedvenc példám, hogy az USÁ-ban be van tiltva egy sor növényvédőszer, amit amerikai cégek előállítanak és teljesen legálisan exportálnak Kínába és Indiába, majd az így előállított zöldséget és gyümölcsöt az amerikaiak eszik meg. Szerintem ez Darwin-díj.

sziszi 2008.06.05. 11:29:54

Optimsta, ezért nem élek ott én sem....amit említesz a hozzá sz. végén. A magyar kutatás- az államilag finanszírozott- egy fertő, nem ér semmit, egy pár 'ősagy' elvegatál a nyugdíjig, utazgatnak, elszámolnak, kivesznek, tartalékolnak, de semmit nem tesznek. Azok a kutatások haladnak ,amit a nagyok finansziroznak. Ez nem fog változni, amig az a generáció ott van! 50-60 évesek!

sziszi 2008.06.05. 11:35:30

Brute, az az abszolút bulvár, amit itt olvastál....aki egy kicsit is agráros, az ezen kikattan...

Optimista 2008.06.05. 11:35:38

Sziszi,
sajnos, igen, így van. Így működik ez a rendszer, és szeretném még meglátni a reformját.(optimista vagyok, nem?)
Azért ahol a nagyok finanszíroznak, ott különösen körültekintőnek kell lenni az eremények értelmezése során, kicsit olyan, mint az elmúlt rendszerben (meg néha most is) a sajtó: tudni kell olvasni a sorok között. -
Ettől függetlenül engem a Dudits-csal való személyes találkozás végleg meggyőzött arról, hogy kilóra megvették. Ettől ő nem kisebb tudós, csak nem hiszek neki.

ipartelep 2008.06.05. 11:36:08

Ha egy "élettéren" egymással versengő csoportok küzdenek, ott mindig lesz nyertes, és vesztes. Ha ez így tetszik, akkor hajrá, hadd menjen tovább a móka, a háborúk, a hátulról mellbe, és az éhenhalás. Ha meg nem tetszik, akkor tessék integrálódni, internacionalizálódni, tervezni, szolidaritani, stb.
A hosszú távú világtrend úgyis ez, tehát megkerülhetelen, de "kis idő" még kell hozzá.

BIO 2008.06.05. 11:40:17

Már régen elsírták többen, hogy a jogszabályi környezetet független szakértők alapján kellene megalkotnia az aktuális hatalmi szervnek. A piaci szereplők pedig ezen korlátok közt mozoghatnának, csak megfelelő felügyelet mellett. Amig a felhatalmazott vezetők a jogszabályi környezeteket a piaci szereplők súgására alkotják, sőt Ők jobban értenek szakkérdésekhez mint a szakemberek, amikor a gazdasági nővekedés a létfontosságú kérdés, nem pedig az előre tekíntés, kockázatelemzés, akkor hozunk létre ilyen világot.

bűűnös 2008.06.05. 11:45:18

Emberek!
Túl sokan vagyunk a bolygón. Ennyi a probléma gyökere éa koronája, nem több.
De sajnos a 3. világban ezt még nem vették észre és enni szeretnének pedig nincs hozzá földjük se technológiájuk. Sajnos 3-ban kellene maximálni a szülhető, nemzhető utódszámot különben 50-éven belül iszonyatos háborúk várhatók. De sajnos nem bízom az emberiség közös, tudatos előrelátásában.
Üdv a jóakaratúaknak!

ecodavid · http://www.holnaputan.org 2008.06.05. 11:47:30

csak mondom nektek, hogy az elfogyós cikkekből most van bőven: olaj, víz, élelmiszer, termőföld és most még a banán is! a banán!

ember 2008.06.05. 11:51:42

bűűnös "különben 50-éven belül iszonyatos háborúk várhatók."

Borítékolhatom, hogy iszonyatos háborúk lesznek. Pedig - bennfentes értésülés - Európában, minden kulturális, stb. probléma ellenére, a bevándorlást látják a népességfogyás megoldásának, ugyanis nem csak fogy, de öregszik is a népesség, és bizony a többségnél már remény sincs a gyereknemzésre... Szép új világ épül...

BIO 2008.06.05. 11:52:42

BŰŰNÖS!

Én ezért tisztelem a természetet, ami nagyszerű vezérlőelvek halmaza. Sokan lettünk, nem akarunk normális megoldást találni, megvalósítani?
Elindulnak a folyamatok, amiket a természetbúvárok kitapasztaltaltak, leírtak, lefilmeztek más fajoknál, oszt beáll az új egyensúly, hogy az új rendszernél a Duna melletti ember mit fog enni,inni, csinálni majd kialakul, mint az is hogy Pentelei Molnárnak, Abdulnak, Csing-jennek vagy a jóisten tudja minek fogják hívni.

Epokit Drive 2008.06.05. 11:53:36

Általános értelemben szoktam mondani, és itt is igaznak látszik: a végső megoldás mindig fizikai.
Ha elfogy a föld, ha nem lesz mit enni, ha emiatt világkatasztrófa történik, ha a gazdagokat felkötik a szegények, a pénz és az értékpapírok akkor sem válnak ehetővé.
Azzal lehet most jönni, hogy olcsóbb behoznunk a búzát, mint itthon béna gazdákkal termeltetni, állami támogatással, de a lényeg az, hogy búza (a búza itt már idézőjeles) márpedig kell, különben elpatkolunk. Vagy ha mi már ki is húzzuk, a gyerekeink megsínylik. És éhezők, kétségbeesettek ellen nem biztosíték a jog vagy a magántulajdon védelme, és szó szerint örülhetünk, hogy eddig megúszta a "fejlett Nyugat", hogy rátámadjon az éhezők serege.
Úgy tűnik, bizonyított tény, hogy a tőke logikája nem passzol az ember (a nyugati ember) évezredes (elvileg keresztény) erkölcsének logikájához, illetve az is tényként kezelhető, hogy a tőke "erkölcse" átvette a helyét a keresztény erkölcsnek. De nem szeretném meglátni, mi lesz ebből, bár amíg a magunk baja annyira leköt, hogy az ország összességében úgy "él", mint egy elszegényedett adós, addig esély is alig látszik arra, hogy tegyünk e folyamat ellen, annyira lekötnek a rövid távú teendők.
Sajna autópályát építeni sokkal látványosabb, mint egészséges élelmiszereket termelni, ezért is szeretik jobban a politikusok a viaduktokat, mint a búzát. De enni ők is csak kenyeret esznek.

Ed

ember 2008.06.05. 11:53:38

amúgy tud valaki valami jó cikket, könyvet, stb. ajánlani a klímaváltozással kapcsolatos migráció témájában? Nagyon érdekel!

BIO 2008.06.05. 11:54:29

Úristen elfogy a banán?
Mikor, miért, hol, - milyen banán?

géntechnikus 2008.06.05. 11:54:31

"nem tagadom a GM létezését, csak megkérdőjelezem, hogy valóban annyira szuper dolog lenne..."

Szét kell választani a technológiát és azt, amit előállítanak vele.
A génmódosítás (baktériumtól emlősökig) mára biológiai alapmódszerré lett, szigorúan vett alapkutatások számára is rutineszköz, és ilyen értelemben egy szuper dolog. A molekuláris és sejtbiológia, a genetika, az élettan a fejlődésbiológia stb. ma már nem tudná nélkülözni olyan színvonalú kutatásokhoz, amik most folynak.

A GM növények, GM állatok, vagy épp baktériumok esetében pedig mindig azt kell nézni, hogy mit módosítottak, és annak milyen hatásai vannak.
A ténylegesen termesztett növények között pl. a vírusrezisztens GM papaya szerintem szuper dolog és a Bt-s gyapot szintén, de pl. a nem puhuló GM-paradicsom egy balhúzás volt. Nem volt rossz, nem volt veszélye sem, csak épp nem arra használták az új tulajdonságát, amire jó lett volna. A hiba nem a paradicsomban "GMO-ságában" volt, hanem az emberi kapzsiságban.
Az aranyrizs várhatóan szintén szuper lesz, nem véletlen, hogy a sötétzöldek félnek tőle, mint egy trójai falótól.

Bird_ 2008.06.05. 11:59:09

Öööööö...Iszonyatosan nem értek hozzá, de az ilyen cikkek olvasásakor bennem mindig ugyanazok a kérdések merülnek fel:

- OK, globálisan szarban van mindenki, nincs termőföld meg víz.

- Da vajh' ez miért a mi, mármint konkrétan a magyarok problémája? (eltekintve a globális felelősségvállalástól) Valahogy én azt látom, hogy

1. magyarországnak ha valamiből sok van, az pl. a víz. Ergo ha vízhiány lesz, magyarországnak -egyelőre- jó lesz. Mondjuk olyanok leszünk, mind az arab országok az olajpénzekből, csak mi vízpénzekből. Annyira azért nem sírok ettől egyelőre.

2. amíg a magyar paraszt azon is csak sír, hogy "jajajj, idén milyen JÓ LESZ A TERMÉS, nem tudom majd eladni, TEHÁT SEGÉLYT IDE", addig tulajdonképpen miért is izgatjuk magunkat annyira?

Persze, globális folyamat, jajj a civilizációnak, de azért mégiscsak: Mo.-nak ebben a folyamatban belátható időn belül szvsz inkább lehetőségek adódnak, mintsem hátrányok. Izguljanak egyelőre azok, akiknek se földjük, se vizük, nem?

(Bocs a demagógiáért, de ez sem nagyobb, mint könnyesen sírni, hogy fogy a kaja _globálisan_...)

Optimista 2008.06.05. 12:02:32

Köszönöm a pontosítást, bevallom, kissé pongyolán fogalmaztam - én a nagyüzemi gm-növény termesztésre gondoltam leginkább. A kutatók munkáját és hozzáértését nem vitatom, mert aki épkézláb érveléssel alá tudja támasztani a mondanivalóját, és vállalja a vitát a többi tudóssal, aki esetleg nem, vagy nem mindenben ért vele egyet, az valószínűleg nem libáért kapta a diplomáját, és ezek a dolgok, még az oly haszontalannak tűnő alapkutatás is, előre viszik a világot.
Csak azt szeretném ha több rendes megnyilvánulási fórumot kapnának a szkeptikusok is, mert most mintha egyenlőtlenek lennének az erőviszonyok, és az nagyon gyanús, ha valaki izomból akarja lenyomni a maga igazát.

BIO 2008.06.05. 12:03:54

Epokit Driver

Milyen keresztényi erkölcsről beszélsz?
Milyen erkölcsről beszélsz?
Minden a régi, több ezer éves, csak a technika más környezetbe helyezte. Nem is olyan régen még Magyarországon sem jutott mindenki elegendő, kielégítő táplálékhoz, mint más europai államokban. Voltak háboruk, éhséglázadások ha visszatekíntünk az olajkorszak előtt is. Semmi sem változott, csak adódott egy lehetőség az embereknek gondtalanabbul élni, ami átcsapott gondtalan pazarlásba, de hála istennek ma már nem kell két páncélos seregnek egy hétig gyapálnia egymást egy megyényi területért, hogy párszázan fűbe harapjanak, ma már ez pillanatok alatt, kis energiával, nagy volumenű áldozattal is megoldható.

ecodavid · http://www.holnaputan.org 2008.06.05. 12:05:37

bio: the scientist, index, holnaputan.org itt találsz róla cikket. a Panama-kór fertőzi az ültetvényeket ...

sajt 2008.06.05. 12:10:21

INVAD3R írta kicsit föntebb:

csinálhatunk mi akármit, ha a Föld lakosságának a fele épp most készül rálépni arra az útra, amit nekünk el kéne hagynunk...

ebben nagyjából össze van foglalva minden.
Mondogadhatjuk nagyképűen - egy bélszín meg egy sör mellett üldögélve - a kínaiaknak, hogy maradjanak csak a faekénél, kurva jó látástól mikulásig robotolni egy marék rizsért, az a gyanúm nem fognak ránk hallgatni.
Persze járhatnánk elől jó példával. Jelentkezzen, aki városi állását feladva szeretne nadrágszíjparcellán három tehénkével és öt hízóval bajlódni hajnali 4-től este 8-ig, mindezt a puszta megélhetésért. Gyanítom nem lesz tolongás.

Egyébként a cikk az utóbbi évek közhelyeinek összefoglalója, mindenért a gonosz tőke a hibás, alternatíva nincs, mind meg fogunk dögleni.

Na ebédidő van, megyek eszem egy Big Mac-et. Csá

BIO 2008.06.05. 12:10:34

BIRD!

1.Milyen vízből van-é sok nekünk?
2.A magyar paraszt ugyanazt csinálja, jogosan, mint a nem magyari paraszt, ez az idióta rendszer lényege, de az árak elindultak felfele, lassan aparaszt fog diktálni, nem a bürokrata.

Epokit Drive 2008.06.05. 12:13:38

Re: BIO 2008.06.05. 12:03:54

A keresztény erkölcs alapelvéről beszélek, amelynek egyetlen egyszerű szabálya van: azt tedd másokkal, amit magaddal is megtennél. Minden más csak magyarázat.
Az már mások dolga, hogy ezt kimutassák vagy cáfolják a történelemből vagy az ipar fejlődéséből vagy a bárányfelhőkből.
De most ott tartunk, hogy a tőke logikája (erkölcse) az: azt tedd, ami magadnak jó. Ennek természetesen folyománya, hogy segíthetsz másokon, de azt azért teszed, mert az végső soron neked lesz jó (pl. némi alamizsnáért cserébe a permanens éhezők kordában tarthatók).
De a végső megoldás, mondom, mindig fizikai, és az életünk és a gyerekeink élete a tét. Van gyerekem, és elszorul a szívem, ha arra gondolok, hogy ettől nem tudom őt esetleg megvédeni.
Ez valós probléma akkor is, ha a cikkíró akár több dologban felületes is volt vagy tévedett.

Ed

ecodavid · http://www.holnaputan.org 2008.06.05. 12:14:23

vízből azt hisszük jól állunk, pedig nem. a folyóvizeink mind csak átfolyó vízkészlet. szomszédoktól függ, hogy milyen minőséget "kapunk". lásd: tiszai ciánszennyezés, habzó rába, stb. a karsztvíz készletünket pedig apránként kiszivattyúzza az az ásványvízipar, amire annyira büszkék vagyunk.

BIO 2008.06.05. 12:16:25

A tőke nem gonosz.
A tőke az eszköz, a tőkével kapcsolatban vannak sajátos müködtetési mechanizmusok, de ezt valakik már leírták.
Méretes nadrágszíjparcella lehet, amúgy ilyen állatállomány már nem halnék éhen, és a főnőkömnek sem kéne magyaráznom, hogy adott jogszabályt miért nem jó kikerülni.

BIO 2008.06.05. 12:28:45

Epokit, mélyen tisztelem amit írtál,de az emberi természet nem isteni szülemény, állati.
Nem vagyok vallásos, sőt az egyház szó nálam kiveri a bíztosítékot.
Hiszem viszont, hogy az ilyen jelentőségű erkölcsi alapelveket is emberek találták ki, amennyiben hitték is ezt. Akik hiszik ezeket és igy is élnek, azokban tényleg benne van Isten, amennyiben ez a név egy alapvetően emberi(állati) természetből nem megfogható viselkedést jelent.
De ez az erkölcs, láthatóan csak magánemberi szinten mutatható ki, a világ nem ilyen.

Epokit Drive 2008.06.05. 12:29:00

A tőke logikájának központi eleme a profit. Ezt célozza, ez magyarázza a létét. A profit pedig a további profitért van, szolgálja az a cég fejlődését vagy a tulajdonos személyes jólétét, mindegy.
Ha majd mutatsz olyan gazdagot, aki lemond a milliárdos magánvagyonáról a szegények javára (hogy azok is élhessenek egyáltalában), akkor majd hiszek neked. Kétezer éve ismerjük a gazdag ifjú történetét az Újszövetségből, de nem vesszük komolyan. Legfeljebb szajkózzuk, hogy a tőke (gazdagság) nem gonosz. Nem is, mi emberek vagyunk gonoszok, akiket ez meg tudott fertőzni.
Bocs, hogy nem földtéma: eltekintve attól, hogy lehetséges, hogy a plazmatévék kevésbé környezetkárosítók a hagyományosakhoz képest - alapanyagok, gyártás, működés stb. egybevéve -, de van annak logikus oka, hogy egy család holnaptól ilyenen nézze a Mónika show-t, pedig a régi még tökéletesen üzemképes?

Ed

Epokit Drive 2008.06.05. 12:37:30

Re: BIO 2008.06.05. 12:28:45

Mondot te, hogy állati szülemény az emberi természet, holott ha igaz az a természettörvény, hogy minden az alacsonyabb energiaszint felé törekszik, akkor már csak egy végső kérdés marad a világ létével kapcsolatban: miért van a valami, és miért nem a semmi, mivel a semmi (mivel az nincs is) végtelenül alacsonyabb energiaszint, mint bármilyen "valami".
Ha pedig ez nem magyarázható az anyag belső tulajdonságaiból, illetve igaz, hogy semmiből semmi sem jön létre (fizikai szinten), akkor máris elfilózhatunk valami istenszerűségen, ami szükségszerű létalapjául szolgálhat a világnak, benne az emberi természetnek is. Természetesen, mondhatnám, ha sértegetni akarnálak, az istenképiség helyett szabad magunkat inkább az állatokkal rokonítanunk, csak nem értem, miért. Még valamit: amíg az állatoknak nem lesz művészete, filozófiája és vallása, senki ne etessen, hogy egy szinten vagyunk, mert nem.

(Elnézést mindenkitől, ez már nagyon off, be is fejezem.)

Ed

BIO 2008.06.05. 12:42:24

Igen az ember az aki rosszirányba fordítja a dolgokat, de ki lenne más?
A profit mértéke a kérdés, illetve a profit elköltésének módja.

Zloe 2008.06.05. 12:48:46

SIEG írta:
"Összességében úgy érzem, a bajok forrását máshol keresi, mint ahol ez valójában van. Az alapprobléma a népesség növekedése, ha ez nem áll meg, semmi sem fogja megoldani a problémát. "

Egyértelmű a dolog. És nagy szerencse kell hozzá, hogy csökkenő emberiság túléljen, mert bármikor lehetnek itt már olyan körülmények, hogy ember nem tud létezni.

Más: amit itthon művelünk = katasztrófa! A Balaton déli partján az M7 pályán mindig sírnom kell: alagút fúrás helyett átvágtak, elbontottak 8-10, a nyomvonalat keresztező hegygerincet, kettévágva erdőt, vadvilágot!
Sebaj! gyerekeinknek már ez lesz a természetes táj!?

BIO 2008.06.05. 12:49:21

Epokit,
nem vagyunk egy szinten az állatokkal, csak más fajtájúak vagyunk, más tulajdonságokkal.
Amúgy mérnökként a filózófia ilyen túltenyésztett formátumát nem tudom értékelni. A semmit mint axiomát bevezetni érdekes, és egyből tulajdonságokkal felruházni, pláne.
Az off jogos, de mindenki ebédel, nincs hozzászólás az alaptémához.

gabex 2008.06.05. 12:58:16

Érdemes elolvasni Jared Diamond Összeomlás c. könyvét. Hasonló gondolatok fogalmazódnak meg ott is...

Klónozott egér 2008.06.05. 13:13:53

Nekem nagyon tetszett a cikk!
Nem hiszem el, hogy az emberek nem fogják fel hova tart ez a világ...éhen fogunk halni, mert pl. a kukoricát nem ehetjük majd meg mert kelleni fog a milliárdnyi gépjármű hajtásához.
Nem irigylem az unokáimat.

liberálkonzervatív 2008.06.05. 13:24:12

Kedves Epokit Drive és Bio!

Nem kinyilatkoztatás szinten mondom, de azért mindkettőtöknek tisztában kellene lennetek a mélységesen mély világnézeti különbségel, ami kettőtök között van. És most eltekintenék attól a ténytől, hogy egyikőtök ateista a másik Isten hívő, mert ezzel nehéz mit kezdenem. De a profit kérdéshez és az ahhoz való hozzállásotokhoz szívesen hozászólnék.
Ahogy Bio mondja a profittal semmi baj, az önmagában nem lehet gonosz, sőt, még előjelet sem viselhet, akárcsak egy éles penge, ami a földön hever. Ugyanakkor a profit felhasználásában igen nagy különbségek adódhatnak, egyéni, csoportos (céges), társadalmi és kulturális szinteken, bár ezek szorosan, hierarchikusan összefüggenek. Ha csak egyetlen példát ragadok ki, ami a multi jelenlétet jelenti pl. a mezőgazdaságban: a francia modellhez képest jó lenne már kibújni a tojásból, észrevenni a magyar érdekeket a parasztok szintjén és ezzel szoros összefüggésben a társadalmi ráhatását egy jól működő kisgazdasági modellnek, stb... Franciaország ma a legerősebb agráripari hatalom az EU-ban. Milyen érdekes, hogy a kisgazdasági modell az elterjedt, jól működik, és még EU szinten is képes a véleményét hangoztatni, befolyással lenni. Ennek megértéséhez érdemes megnézni a kiskereskedelmi modellt, a super és hypermarketek helyzetést, a beszerzési, támogatási rendszert. Sajnos annyira szerteágazik a kérdés, hogy nehezen tartom magamat egy vonalon...bocsi. Szóval a profit: ha arra használom, hogy nagy terműföldeket összevásároljak még nagyobbá, és arra várok, hogy ezt eldahassam külföldi gazdálkodóknak (multiknak), akkor a tőke, amit kezelek, káros hatással van a társadalom egészére. Mivel a magyar gazdák nem tudnak (kevés kivétellel, pl Karsai, hehe) a jelenlegi EU rendszerben kellőképpen tőkét felhalmozni,a vevők nem magyarok lesznek, vagy magyar milliárdosok. (rövid kitérő: éppen most tette az EU hidegr a cukoriparunkat, mivel kirántotta a termelőket az alapanyagtermelésmögül, vérpofin, hideg számítással. ez is a profit olyan felhasználása, ami a nemzetgazdaságnak káros) Persze nem kell okolni a nemzetközi tőkét, sőt nem is szabad, mert ha csak egy kicsivel is okosabb nép lennénk, mi lehetnénk a környező országok számára a nemzetközi tőke jelentős része. Úristen, mennem kell... de már biztos untok

BIO 2008.06.05. 13:28:37

Kedves liberálkonzervatív!
Köszönöm ,hogy kifejtetted, korrekt.
de:
Melyikünk az Isten hívő?

liberálkonzervatív 2008.06.05. 13:38:31

Elnézést, ebben visszvonulót fújuk, és inkább Istenhez való személyes viszonyulást mondanék. Így már korrektebb?

BIO 2008.06.05. 13:58:48

Liberálkonzervatív
Ne haragudj nem akartam kötekedni, csak epokit nézete számomra nem egyértemű.

kata 2008.06.05. 14:08:19

A helyzet az, hogy jo lenne vegre azt latni, hogy a Fold nem kepes ennyi embert eltartani. Tulnepesedett. Ez ellen kellene tenni valamit. Hogy ne nojenek a varosok tovabb. Miert nem foglalkozunk evvel? Mig a fejlett orszagokban csokken a nepesseg, addig a vilag nagyobb reszen tovabbra is elkepeszto mertekben no a nepesseg. Ez van minden problema hattereben.

BIO 2008.06.05. 14:15:05

Van közösség ahol nálunk is nő a népesség

ipartelep 2008.06.05. 14:24:38

Persze szó nincs arról -a cikk címével ellentétben- hogy a termőföld elfogyna. A föld eléggé nehezen tud elfogyni -és nem is fog -olyan méretekben, hogy az a potenciális termelést veszélyeztesse. Hanem az élelmiszertermelés tud elapadni, pontosabban nem tudja a megnövekedett igényeket kielégíteni. De amíg a kőolaj mennyisége véges, és nem újrateremthető, addig az élelmiszertelmelés ugye nagyrészt a piaci viszonyok függvénye. (Ami "valahonnan nézve" eléggé nagy baj.) Ha megéri, akkor lesz termelés, hiszen, kereslet-kínálat. Node, a kereslet-kínálat, az egy önszabályozó, és fenntartó folyamat, amely "durvaszerkezetileg" semmilyen beavatkozást nem igényel, elvan jól, köszöni. Közelebbről nézve, persze úgy van el jól, hogy a kisemmizettek, akik nem tudnak a folyamatba akár az eladói, akár a vevői oldalról bekapcsolódni, azok közben éhen halnak. No de ez már nem termelési, nem mezőgazdasági, hanem társadalmi probléma. Amelynek a megoldása is csak vaskosan társadalmi, végső soron politikai lehet.

Dr.Bio74 2008.06.05. 14:30:07

Nem hiszem, hogy ezt politikai szinten meg lehet oldani.
A dolgok lehetnének sokkal jobb helyzetben is, hiszen a probléma már régóta látszódik, de nem jobbak.
Ezt a helyzetet nem az ember fogja megoldani, -közvetlenül.

gábris 2008.06.05. 14:31:12

Kár, hogy sokan szociáldarwinisztikus módon meg malthusiánus (Malthus XVIII. sz.-i közgazdász vot, aki szerint az élelmiszertermelés növekedése számtani, a népességé viszont mértani haladvány szerinti, ezért törvényszerű az éhezés, és az jót is tesz a népességnek, ugyanígy a háborúk meg a járávnyok, mivel így fenn tud maradni az egyensúly) módon közelíti meg a nagyon is komoly kérdést.

A pánik óriási, a közvéleményben, a média révén egyértelműen, ami fokozza a krízist. Ehelyett minden fórumon, és erőnkkel a tudomány mellé kellene állni, és ösdztönözni az agyak koncentrált és hatékony működését a problémamegoldás érdekében. így a GM sincs kizárva mint megoldási mód, meg más alternatívák sem., egyszer úgyis kiforr a legjobb kompromisszum.

Az viszont biztos, hogy a fogyasztást vissza kellene fogni, példát vehetnénkeg japánokról, ahol szűk erőforrások ésszerű felhasználása ősidők óta benne van a kultúrájukban, meg a kínaiak, akik meg gasztronómiájuk alapjának tekintik azt, hogy majdnem minden ehető, mi mozog. És más természeti népek is tudják ezt. A rovarokban például sok fehérje van, mégis egy igazi minimálkaja lehetne óriási mennyiségben rendelkezésre állva.

Vissszatérve a japánokra. Van egy étel, ami kifejezetten takarékos szemléletet sűrít magába, egyszerű alapanyagokból, és emiatt egészséges is. Úgy hívják szusi, amelyet a japánok elképesztően sikeresen tudtak mint helyi gasztronómai kincset a globális kultúrpiacon értékesíteni. Rengeteg esztétikával teszik kívánatossá, mely a gazdag fogyasztói társadalom igényét is kieégíti (ahol mosogatótablettáról úgy beszélnekk mint egy brilliánsról) Szóval a japánok tudnak valamit, a többségük nincs elhízva, és nagyon soáig is élnek.

A társadalmi fejlődési dinamika pedig a lokálistól a nemzetállamin-regionálison át a globálisig ível, előre sejtetve a kozmikus expanzió tavlatát. Stephen Hawking már mondogatja egy ideje, hogy arra kellene koncentrálni, hogy minél hamarabb terraformáljon az emberiség egy másik bolygón, például a Holdon (tudom, ez nem bolygó) vagy a Marson.

Addig meg marad a tudáskoncentráció, a bizalom a tudományban, a radikális fogyasztáscsökkentés (persze kultúrába csomagolva, ld. minimalista zen stb. takarékos és szép kulturális mintázata), de főleg a fejekben való változás.

Dr.Bio74 2008.06.05. 14:51:08

Miért kár a természeti megközelítésért?

A föld nem csak élelemmel lát el, de a szó szoros értelmében rajta élünk, egymás mellett. Vagy minden problémát emberi zsenialitással megoldunk és a végén lesz egy Asimovi harminc emelet magasságban beépített teljes területű bolygónk ahol ugyan senki nem hal éhen, de mesterséges környezetben éli le az életét. Kösz, én inkább kinyiffanok.

_wood_ 2008.06.05. 14:57:58

kata 2008.06.05. 14:08:19

"Ez ellen kellene tenni valamit. Hogy ne nojenek a varosok tovabb. Miert nem foglalkozunk evvel?"

viccesek ezek a kérdések. mindig fölvetődik bennem, hogy a kérdező vajon mit tesz a helyzet javítása érdekében.
...vagy a mondat többesszáma mindenki mást jelent? :)

azért nem teszünk semmit, mert az egyén szintjén mindenki magasról sz*rik a problémára; ha foglalkozik is vele elméletben, általában arra jut, hogy "valakinek kellen csinálni valamit".

pedig nincs olyan önálló entitás, hogy "emberiség". mi vagyunk. sokan.

gábris 2008.06.05. 15:24:33

Kár, sajnálom. Szerintem az emberi élet fontos, nagyon fontos. Amit leírtam, szeintem nincs ellentétben azzal, hogy fontos a természeti környezet, sőt az embernek harmóniában kell lennie azzal, mert annak része, de a fejlődés dinamikájába bele van kódolva, hogy az ember átformálja a természetet, és a vad táj átadja a helyét a kultúrtájnak. Ennek részét képezi az is, hogy a természetesség megjelenik absztrakt módon az életünkben: kertek, parkok, természetes anyagú öltözékek, étkezés, fürdés, egészségtudatosság. A fejlődés nemcsak levegőszennyezést, embertelen, rideg, gépi környezetet jelent. Eddig ezzel volt egyenlő valóban, de csak rajtunk múlik, hogy ezután hogyan kpzetljük el a fejlődés útját. Az is szükséges volt, mivel fejlődési fázist jelentett, a mostani jövőképek is egy ilyen jövőbe képzelt stádiumot, egy állomást jelenítenek meg. De hogy milyen lesz a jövőbeli jelen, na, azt még nem lehet tudni.

Persze, mivel keresztény vagyok, ezért ha nem is annyira erősen, de hiszek a bibliai forgatókönyben is, ha az előbbi optimistább hangvételű mégiscsak befuccsolna. Akkor ugyanis jön nagy nyomorúság, egy ember, akit imádni fog a világ, mert elhozza számukra a jólétet, vagy legalábbis annak látszatát, aki megvalósítja a Totális Világállamot (ő az Antikrisztus), beülteti magát istenként a jövőbe felépülő jeruzsálemi templomba, de aki majd végülis Izrael ellen fordul az egész Világa támogatásával, de eljön Jézus Krisztus, a Messiás és átveszi a z uralmat a Föld felett, és megvalósul a Messiás Ezeréves Királysága, a valóban ideális társadalom és harmonikus világrend. És uralkodni fog az Egyházzal együtt, a szellemileg újjászületett keresztények EGyházával, akikért még az antikrisztusi uralom bekövetkezte előtt eljön, és elragadja őket a világ nagy bámulatára. Ezek bibliai próféciák, hogy igazak-e vagy sem, majd meglátjuk.

Mindenesetre van néhány (meg persze biztos több is) jövő-forgatókönyv, mind a kettőben lehet hinni.

kicsifancsi 2008.06.05. 15:35:49

haha, már vártam, mikor jön elő az első kommentező a költözzünk másik bolygóra ötlettel! Nagyon elmés, tényleg. Csak azt nem értem, hogy ha azon a bolygón, amelynek légköre és élővilága természetes az ember számára, ami nélkül az ember nem tud élni, évmilliók során ehhez alakult, szóval ha a Földön nem tudjuk úgy beosztani az istenadta, ölünkbehullott természeti erőforrásokat, hogy fennmaradjunk, akkor mit remélünk, mi lesz a Marson? Hiszen a mai gondok nagy része, lássuk be, kezelhető lenne, ha az emberiség am Block tudna felelősen, közösségi előnyöket figyelembe véve dönteni. Tegyük fel, hogy nagy nagy energiabefektetés árán megfelelő légkört, stb. alakítunk ki a Marson, lesz mit enni, inni, stb., akkor mi lesz? Semmi. Ilyen felfogás mellett az emberiségnek a világmindenség sem elég, a végtelenséggel és a tágulásával együtt, csak idő kérdése, mikor nőjük ki.

kicsifancsi 2008.06.05. 16:00:26

Ennyire kikészítettem volna a társaságot? Hogy az enyém legyen az utolsó szó? Hát miért hagyjátok?

földi józsef 2008.06.05. 17:25:26

Oké kevés lett hirtelen a kaja .Nálunk ez fura módon elvárás is volt.pld tizenéve fizettek a tejelő tehén levágásáért .Valami miatt a háznál tartott állatok száma is csökkent .most hirtelen kaja kellene ,de már csak kevesek értenek termeléshez .pedig új termelési módszerek kellenek ismét . van egy megoldásom a vetésforgó és az öntözés témában a talaj termöképesség csökkenése nélkül .ki az a felkent akit érdekel !?

Forci 2008.06.05. 17:35:58

Tetszett a cikk. A fórum is. Végre egy értelmes vita, értelmes hozzászólásokkal pro és contra. Nem állom meg, hogy én is beleszóljak:

Én is az aggódós fajta vagyok, a cikk írójával értek egyet a legtobb kérdésben. A szakmai pontatlanságokat, amiket többen felvetettek, nem tudom megítélni.

Mégis, ha csak a felében van igaza, akkor is fontos elgondolkodni raja, hogy mit lehet tenni azért, hogy a gyerekeinknek ne kelljen éheznie, háborúznia. Ki-ki a maga háza táján.

A cikkből én is a megoldási javaslatokat hiányoltam. Hát teszek néhányat (laikusként) amit magam is igyekszek megvalósítani hátralévő életemben.
- Kevesebbet kellene közlekedni, szállítani. Amit csak lehet, helyi termelőktől vegyünk, az évszaknak megfelelően. Minnél többen dolgozzunk, és (cégek figyelem) dolgoztassunk távmunkában. Az így megspórolt energia mennyisége hatalmas lehet, és a helyi kistermelőket is segíti.
- A piac szabályozó erejét istenítőknek lehet hogy igazuk van, és az egekbe szökő energiaárak ezt automatikusan is hozhatják. Csak hogy nehogy előbb jöjjön az összeomlás, én mégis beleszólnék ha lehet. Persze támogatásra pénz sincs, és nem is biztos hogy működik, lehetne inkább büntető adókkal/vámokkal sújtani a sok üzemanyag elégetése árán szállított/előállított termékeket. Kelljen kifizetnie a termelőnek nem csak a közvetlen költségeit, hanem a környezet terhelésében mérhető költséget is.

A génmanipulált terményekről a véleményem:
Mondjuk bekopogna hozzám egy házaló ügynök, és előhúzna a táskájából egy csodás hatásokkal kecsektető prospektust egy új okosító, egészségjavító szérumról, amit most kísérleteztek ki, és gyerekemnek sokkal jobb élete lenne tőle. Elmondaná, hogy az engedélyeztetés nagyon macerás, egy csomó fölösleges teszten kellene átmennie a szernek. Nemsoká persze meglesz, de egyenlőre az én gyerekemen látható hatásokat le kellene jegyezni, magyarul rajta tesztelnék. Nem kell mondanom, elzavarnám, hogy még a lába sem érné a földet.
Persze gyógyszerekre szükség van, és azt is nehéz mondani, hogy teszteljék csak más gyerekén.
A Földre is mint a gyermekünkre kellene tekinteni. A GM termények sok jót ígérnek, de a környezetre gyakorolt hatása egyszerűen kiszámíthatatlan. Csak kísérlet bizonyíthatná, de ha nem jön be, és belehal a páciens, nincs második dobásunk.

Most egy kicsit elbizonytalanodtam... Mi lenne ha a fenti szer egy halálos kór elleni eredménytelen, elkeseredett küzdelem után gyógyulást ígérne gyermekemnek, tudnék-e nemet mondani minden meggyőződésem ellenére.

sokkoló · http://laallii 2008.06.05. 17:41:58

Ez a cikk úgy tökéletes ahogy van!!! Az ilyen embereknek - mindenféle területen - sokkal nagyobb teret kellene biztosítani, hogy terjeszthessék az "igét". Fel kell rázni az emberiséget, köztük a magyarokat, hogy ha ez így megy még egy darabig akkor nincs tovább!!! Majd akik túlélik a civilizációk pusztulását, csak azt fogják kirégészkedni a földből, hogy itt csak olyanok éltek akiket a pénzükkel együtt temettek el. A pénz nem isten, még ha sokan annak is látják. Ébredj magyar!!!

fing 2008.06.05. 18:58:56

Csak mellekesen jegyzem meg, hogy a vilag mai marhaallomanya 1/3-ad annyi karos gazt fingik, mint amennyi a repulok kerozinfogyasztasabol a legkorbe kerul. Ugy-ugye, ki gondolta volna.

G.T. 2008.06.05. 20:27:08

A cikk teljesen megállja a helyét. A kérdés, h. a katasztrófát mikor fogják észrevenni a vezetőink, és pénzéhes vállalkozóink... (nyilván semmikor, a több millió éhező embert sem veszik észre, és vigyorognak hogy ők a világ legjobb politikusai, és azt sem tudják, hogy jólétükben mit csináljanak, mit vásároljanak...) Jó lenne eldönteni, hogy meddig akarunk fejlődni, és miben, mert már jópár dologban túl fejlett ez a világ, és jópár dologra nincsen már szüksége az emberiségnek, mégis pörögni kell a gazdaságnak a közgazdászok szerint... Szerintem meg lassítani kellene, vagy stagnálni. Pl. utak, épületek karbantartására, újjáépítésére így is sok energia elmegy, bőven kell elég ember hozzá, tehát munka van, és lesz is, a kérdés csupán az, hogy hová akarunk még fejlődni, és meddig? És főleg miért? Elméletileg egy ponton nem tudunk már tovább fejlődni, annyira sokba kerül majd a karbantartás (talaj termővé alakítása, ívóviz készítése, építmények állagmegóvása)...

milk 2008.06.05. 21:49:13

a folyamatos növekedési kényszer a globalizmus egyik alapjellemzője. Nem fog ez változni, amíg a világ össze nem rokkan, hisz az emberi tevékenység hatását nem fogja bírni örökké.
Ráadásul ha mi, felvilágosult nyugatiak csökkentjük is, vagy legalább nem növeljük ökológiai lábnyomunkat (hatalmas erőfeszítések árán..), keleten a szélesedő kínai középosztály, és az indiaiak, akik 2050-re többen lesznek, mint a kínaiak, most kezdik majd növeli. Hogyan is állíthatnánk meg őket, pont mi?
Nekik kell majd belátni, majd meglátjuk időben-e....?!?
Közben, mi járhatunk a mammut mögé a biopiacra, és autó helyett járhatunk gyalog.
Fordul a kocka..

foolproof 2008.06.05. 21:55:15

Agrarmernok vagyok, es van nemi ralatasom a helyzetre, nem panellakas 10. emeleterol mentem a diplomaosztora...

Naszoval. A mai magyar mezogazdasag legnagyobb problemaja a hihetetlenul elaprozott birtokszerkezet. Kb. 2-2,3 M ember foldtulajdonos ma Mo-n, tamogatasi igenyt, mint ternmelok mennyien adtak be? Nem egeszen 300e-en! A tobbi csak kiadja legfeljebb berbe, oszt` leszarja utana, vagy meg arra se veszi a faradtsagot, oszt` parlagon meg no a fu, ugye.

A paraszt nem erdekelt benne, vigyazzon a talajra azaz: hogy feltoltse tapanyaggal, szervestragyaval, vigyazzon a szerkezetere, csatornazzon stb. Mert mi van, a aberleti szerzodes lejartakor a tulaj a tobb penzt igeronek adja a foldet berbe? Az edigi berlo futhat a penze utan.

Francia paraszt sir, hgy alig el meg, meeg ki se ment a hatarba, 100e HUF-nyi EUR/hektar ott figyel a bankszamlan, es minden, ertsd MINDEN INPUT ANYAG ANNYIBA` VAN NEKI MINT A MAGYAR KOLLEGANAK!Ja, hogy a fold az ove, tehat a tamogatas berleti dijkent nem vandorol azonnal at a foldtulaj zsebebe? Hat, biztos szerencseje vol, meg ideje is, hogy foldhoz jutott anno. Versenyeszz vele Jozsi a piacon, aztan vakuljaa`!

Magyar EU tamogatas kb. 40 e/ha, de az anno oly` boszen dicsert nemzeti kiegeszites hol van, hol nincs hozza, mint a meseben. Ja, hogy a fold az ove, tehat a tamogatas berleti dijkent nem vandorol azonnal at a foldtulaj zsebebe? Hat, biztos szerencseje vol, meg ideje is, hogy foldhoz jutott anno. Versenyeszz vele Jozsi a piacon, aztan vakuljaa`!

A masik oriasi problema: feldolgozoipar alig van magyar kezben. Hiaba termel a paraszt, ha ugyis csak szare` kell a multinak. A kooperacio, mint olyan teljesen kihalt az agrabisznszben, meeg nagyon sokaig ott fog elni a kolhoz emleke a fejekben, meg a kis, irigy , rovidlato pitianer magyar hozzallas is, tisztelet a kivetelnek. Oszzefogni, valami ellen, az igen!D E egy ertelmes celert, netan azert, hogy ne szopjuk meg a multik f@szat, ha nem muszaj, az mar nem jarja.

Aki meg a szerencsi cukogyarert hozong, annak elarulom, hogy az se magyar kezben vol am, de nem am! Amig ok voltak a faszagyerekek, ugy szopattak a termeloket (belertve a mi gazdasagunkat is,) ahogy akartak, ilyen levonas, olyan cukortartalom, meg szallitasi koltseg, most meg amikor az EU megvillantotta a dellat a parasztoknak, nem gyoztek rimankodni, hogy termeljunk, kulonben bezarhat a tetves gyar. Komolyan, probaltak a lekiismeretunkre apellalni,(mintha nekik lett volna valaha is) de amikor meg normalis arat kellet volna adniuk,(tavaly novemberben) azt leszartak magasrol.Ha nem olyan hulyek,meg kapzsik, meg most is termelhetnenek. A nagykepuseg, meg a fillerbaszas aldozatai, hupp-hupp, de szomoru.

Na ez az igazi rovidlato gondolkodas, es semmi jele, hogy barmi szandek lenne az agrarkormanyzat reszerol arra, hogy VALOBAN a termelo profitaljon a fold ertekebol illetve az agrartamogatasbol. Persze a tamogatasi rendszer is elegge el van tolva, de egyelore meeg ez van.

Nem baj, 2011 ben legalabb tenyleg eladjak az egyetlen megmaradt erteket a `zimperialistaknak, aztan lehet sirni, hogy miert hagytuk ezt is elkotyavetyelni! Mindegy, hal`istennek a magyar human genetikai diverzitassal meeg nincs baj egyelore, legalabbis az XX kromoszomasokat tekintve;-)

foolproof 2008.06.05. 21:59:30

Bocsanat a duplazasokert, termeszetesen azt akartam irni, hogy nincs megfeleo meretu birtoka a versenykepes termeleshez igazan a magyar termeloknek. Remelem, igy is sikerult valamennyire felvazolnom a helyzetet.

géntechnikus 2008.06.06. 10:25:26

Forci:
"A génmanipulált terményekről a véleményem: Mondjuk bekopogna hozzám egy házaló ügynök,... Elmondaná, hogy az engedélyeztetés nagyon macerás, egy csomó fölösleges teszten kellene átmennie a szernek... "

Én is elhajtanám a sunyiba.
Viszont a hasonlatod egyáltalán nem passzol a termesztett génmódosított növényekre!!!
Azokat ugyanis kötelező, szigorú engedélyeztetés után kezdik csak termeszteni. Európában az EFSA, az USA-ban a USDA az illetékes hatóságok, amik döntenek arról, hogy volt-e elegendő vizsgálat a biztonságosság alátámasztására. Ha igen, csak akkor kap engedélyt köztermesztésre, legyen az glifozáttűrő gyapot, vagy molynak ellenálló kukorica.

A Greenpeace és sötétzöld társaik hergelik csak a közvéleményt azzal, hogy hiányzanak a vizsgálatok, meg a tökéletes biztonság hamis reményével kecsegtetik az embereket a GM-mentességgel. Duda Ernő professzor mondta egyszer: "Ebben a kérdésben egy dolgot manipulálnak, az a közvélemény, de azt nagyon."

Forci 2008.06.06. 11:52:25

Géntechnikus:
Ha ez a szakmád, nyilván le tudod söpörni az érveimet, a részemről hiányos tudás miatt.

Tehát laikusként érdeklődve kérdezlek, hogy azt hogyan tudták letesztelni, hogy 10-50-100 éva alatt milyen hatással lesz a GM növények termesztése a talajra, a többi növényre, az állatvilágra?

- Pl. az egyik szokásos ellenérv szerint, ha egy mindennek ellenálló szupernövényt nagy területen termesztenek, elszaporodhat úgy mint a gyom, és kiszoríthatja körülötte a természetes növényvilágot ami esetleg kevésbé életképes. Ha pedig az erdők aljnövényzete helyett is búza fog nőni, hány állatfaj veszti el a természetes táplálékát, környezetét.

- Másik ellenérv szerint (bár a mikéntjét nem tudom) állítolag a mesterségesen módosított gének átkerülhetnek más növényekbe is. Ez akár szuperellenálló gyomokat is eredményezhetnek.

- Harmadikként az így előállított élelmiszerekben beláthatatlan hogy milyen mellékhatások lehetnek immár az embereken.

- És a legfontosabb, hogy ha bármi beigazolódna a fentiekből, a károk visszafordíthatatlanok lennének.

Ezekre az ellenérvekre biztosan megvannak a szakmai válaszok (ezeket kíváncsian el is olvasnám), de azt nem tudja nekem senki bebizonyítani, hogy tesztelve lettek, hiszen ahhoz már 100 éve nagy területen kellene termelni őket. A gyerek és gyógyszer hasonlathoz visszatérve, azt be kell látnom, hogy mindenképp lessz egy első gyerek akin tesztelik. Csak ne az enyém legyen. Ugyezzel a féltéssel gondolok a Föld-et kísérleti nyúlnak használó kísérletekre.

Rodopszin · http://www.oneheadedman.com 2008.06.10. 03:06:37

Azok akik sírnak, hogy miért nem ír semmilyen megoldást... Nos, azért nem teszi, mert nem teheti, mert akkor egy csomó tabut át kéne hágnia, márpedig akkor nem hallgatják, amit mondani akar.
Ezek a tabuk a következők:
- kötelező népességszabályozás
- az éhezők megmentésének megtagadása
- a nagycsalád nem a megoldás, mint hirdetik magukat, hanem a probléma

Továbbá igaz még az a tétel is, hogy ha sikerülne újabb technológiával újabb termésnövekedést okozni, akkor megy vele együtt a népességnövekedés is tovább: egyszóval a problémát elnapoltuk, majd a gyerekeink még égetőbben szembesülnek azokkal a morális problémákkal, amelyekkel nekünk kellett volna.

uborka 2008.06.10. 10:04:30

Rodopszin írja:
Azok akik sírnak, hogy miért nem ír semmilyen megoldást... Nos, azért nem teszi, mert nem teheti, mert akkor egy csomó tabut át kéne hágnia, márpedig akkor nem hallgatják, amit mondani akar.

Ezért jó burmai juntának lenni, mert csak annyit kellett tennie, hogy nem tesz semmit, és máris pár tízezer fővel beljebb vannak, annyival kevesebben fogyasztják az erőforrásokat. Azt' má hogy savazták őket azok, akik még aktívan tennének (tesznek) is, hogy csökkenjen a népességük (vagy még inkább: más országok népessége)... Pedig csak annyi a különbség, hogy a burmai katonai vezetésnek rosszabb a PR-ja. A legröhejesebb, hogy a segítségnyújtás ilyen nyílt elmulasztása és az előre megfontoltan elkövetett, de álcázott, indirekt népirtás végső soron egyaránt hasznos a bolygó számára.

Istros 2008.06.10. 14:34:02

Egyetértek azzokkal a hozzászólókkal, akik az emberiség vesztét jósolták. Mivel e faj gondolkodó egyedeinek egy része sem kíván a saját jólétén túl egyebekkel törődni, nem beszélve a nem gondolkodó máról holnapra élőkről, nekünk végünk. Sőt. Az jelenti a bolygó számára a legnagyobb veszélyt, ha marad akár egy szaporodóképes populáció is, mert így újrakezdődhet minden. Egyszóval szörnyű kis tetvek vagyunk mindannyian. (Én is, amikor ennyi probléma tudatában is csak a saját jövőmet tervezgetem és számítógépet, elektromos áramot használok és fecsérlem az energiát fajtársaimtól is.)

DE KIT ÉRDEKEL, HA KIPUSZTULUNK?


Ahogy a civilizációk is jönnek-mennek, úgy a fajok is kihalnak. A Földön egy idő után helyreáll a biodiverzitás, az egyensúlyi állapot, amíg egy újabb "értelmes" faj nem akar megint többet a kelleténél.

MEGOLDÁS KELLENE?

Van, de radikális.

1: Kemény születésszabályozást kellene bevezetni az egész világon.

2: Ne legyünk humanisták. Aki beteg vagy túléli, vagy meghal. (Felteszem én meghalnék.)

3: Kötelező jellegű környezetvédelem. Egy bizonyos fokú környezetszennyezési szint felett halálbüntetéssel. Azokat, akik ellenálnak rá kell kényszeríteni erre. Kötelezővé tenni az ökológiai lábnyomot túl nem lépő életmódot, legyen az bármennyire is drasztikus visszalépés.

4: A piacgazdaságnak és a fogyasztói társadalomnak véget kell vetni. Az embereket át kell nevelni, akik ebből az egészből pedig hasznot húztak kíméletlenül, a világon mindenhol látható élő közvetítés (kivetítőkön) során ki kell végezni, példát statuálni. NINCS HUMANIZMUS, NINCS SZERETET ÉS EGYÜTTÉRZÉS, MERT EGYIKÜNK SEM ÉRDEMLI MEG.
A pénzt nem szabad eltörölni, mert ez egy értékmérő csupán, de nem szabad többre tartani. Ne az döntse el, hogy a piramis csúcsán ülsz-e, hogy mennyid van belőle, hanem hogy mit cselekszel és hogyan.

5.: Egyenlő elosztás a világon, a lakóhely és az abban a környezetbeni energiaszükséglet alapján kiszámolva. Így az ökológiai lábnyom sehol sem lehet több. (MIndez nem kommunizmus, nem is szocializmus, mert ott közösségi tulajdon kellett volna, hogy legyen. Egy globális állami tulajdon legyen és ebből történjen regionálisan az elosztás. AKI VISZONT MEG AKAR VEZETŐKÉNT, ELOSZTÓKÉNT GAZDAGODNI AZT AZONNAL KI KELL VÉGEZNI, DE ÚGY, HOGY A RÉGIÓ ÖSSZES LAKÓJA TUDJON RÓLA.)


MÉGIS HOGYAN LEHETNE MINDEZT ELÉRNI? NEM DEMOKRÁCIÁVAL, CSAK KŐKEMÉNY, AZ EGÉSZ FÖLDET IRÁNYÍTÓ ÖKODIKTATÚRÁVAL, AHOL A VEZETŐK NEM A HATALOMÉRT IRÁNYÍTANAK, TEHÁT NEM POLITIKAI CÉLBÓL, HANEM FAJUNK TÚLÉLÉSE BOLYGÓPUSZTÍTÓ HATÁSUNK MEGÁLLÍTÁSA CÉLJÁBÓL.

Mivel ennek a felvetésnek még esélye sincs megvalósulnia a közeljövőben, sőt a 20-30 év múlva bekövetkező nyersanyag (pl vízháborúk) talán még atomháborúba is torkollhatnak, nekünk annyi.:)

KEhelyKE · http://kehelyke.blog.hu 2008.06.11. 11:19:46

nagyon egyszerű: sokan vagyunk! a lényeg ez, és hogy fogynak az erőforrások. ez pedig igaz.
minden problémát vissza lehet vezetni arra, hogy feleslegesen sokan vagyunk...feleslegesen sokáig élünk, egyre kevésbé van értéke egy embernek, hiszen mindent gépesítenek...
valójában kurva sok olyan dolgot csinálunk ami teljesen felesleges az életben maradáshoz, csak szórakozunk...előbb utóbb minden bulinak vége, és jön a takarítás, de ott már csak néhányan lesznek...

KEhelyKE · http://kehelyke.blog.hu 2008.06.11. 11:31:35

Istros: így gondolom én is...mintegy 4 milliárd éve alakult ki a Földön az élet - mai ismereteink szerint. Ehhez képest még 200 éve sincs, hogy úgy igazán elszaporodtunk volna, és pusztítanánk a környezetünket. ez nagyon rövid idő. valószínű nincs még 200 évünk, így gyakorlatilag egy pillantás alatt eltűnünk, és néhány pillanat után helyre áll az egyensúly. nem szabad azt gondolni, hogy vagyunk valakik. vannak fajok, melyek év-milliók óta nem változtak. az valami. nem a ránctalanító krém.
mivel tudjuk, hogy nem élünk örökké, és rövid az életünk, pláne az 'aktív' szakasz, ezért senki nem akar azzal foglalkozni, hogy lesz majd 500 vagy ezer év múlva. ez valahol érthető is, hiszen hol leszünk mi mér akkor? de akkor minek kell gyereket csinálni? ez óriási antivalencia. ha mégis, akkor meg miért nem foglalkozunk a jövőjükkel? az elődeink nem sokat törődtek azzal, hogy mi lesz mondjuk az erdőirtások hatása, vagy a robbanómotor feltalálása hova vezthet, de a XXI. század emberének már kellene lennie annyi eszének, hogy tudja (hiszen tudjuk, nem?) a lehetséges következményeket. mégsem tesz semmit. csak szórakozik, szaporodik...sajnos néhány ember nem tud megváltani milliárdokat...

abandi 2008.06.11. 14:21:23

Duna Tv: 2008 06.09. 22.15.:
"Megesszük a világot" című filmet kéne berittyenteni....

Istros 2008.06.11. 15:58:12

Miután a témát kiveséztük, akár folytathatjuk is, ahol abbahagytuk. (Ha egyáltalán abbahagytuk.) :)...

DE filozófiai útra terelve a témát: Schopenhauer a 19. század második felében ugyan nem ebből a problémából kiindulva, hanem az "élet értelmetlensége" címén azt javasolta megoldásnak, hogy minden ember kövessen el öngyilkosságot, mert az unalom és a reprodukció csapdájában ugrál mindenki. Szerintem ez rossz ötlet lett volna.
HA LENNE ELÉG GONDOLKODÓ EMBER ÉS ÖSSZEFOGÁS, AZ ÁLTALAM LEÍRT DRASZTIKUS, VAGY KOMPROMISSZUMKÉSZEBB EMBERISÉG ESETÉN KEVÉSBÉ DRASZTIKUS MÓDON MEG LEHETNE MINDEZT ÁLLÍTANI, MEG LEHETNE VÁLTOZNI.

Ez viszont reménytelennek látszik.

2. SZKENÁRIÓ

HA A FOGYASZTÓI TÁRSADALOM KERETEIN BELÜL A BAJT GENERÁLÓ GAZDASÁGI OLIGARCHÁK ("MULTIK") VEZETÉSÉVEL IS ÁT LEHETNE FORMÁLNI GLOBÁLIS GAZDASÁGUNKAT ÖKOFOGYASZTÓI TÁRSADALOMMÁ.

Mivel azonban a "multik" rövidlátó vadbarbok általában, erre sincs teljes esély, csupán egy részük próbál váltani, miközben egyik kezével még mindig az ósdi carpe diem korlátot fogja.

Mátyás 2008.06.11. 16:04:33

Nagyon kemény, jó cikk. Egy fontos dolog azonban kimaradt belőle, éspedig a húsevés katasztrofális hatása a talajgazdálkodásra, a környezetre.

Egy húsevő eltartásához különböző becslések szerint 5-7-szer több termőföld-terület kell, mint egy vegetáriánuséhoz. A ma művelt földterület a bolygónkon bőven el tudná tartani a Föld lakosságát, ha le tudnánk mondani a húsról. Ezzel szemben a folyamatok az ellenkező irányban haladnak: a Nyugat anyagi sikerességét teljesen félreértve a hagyományosan vegetáriánus indiai tömegek kezdenek áttérni a húsevésre; a hagyományosan húskedevelő, de a szegénység miatt kevés húst fogyasztó kínaiaknak egyre jobban megy, és ennek megfelelően egyre több húst akarnak.

A katasztrófa nem évtizedek, hanem évek alatt bekövetkezhet. Akinek szívügye Földünk és az emberiség túlélése, annak AZONNAL abba kell hagynia a húsevést.

BIO 2008.06.13. 12:31:35

Nem kell abbahagyni a húsevést. Hiszen úgyis túl sokan vagyunk.

Istros 2008.06.13. 16:53:41

Bio!

Ez morbid.

Akkor inkább a vadállatoknak legyen ingyenkaja.

Horváth Tibor 2008.06.16. 10:36:56

Kádár úr értekezése elgondolkodtató ugyan, de sajnos ő is mint olyan sokan, beleültek a globalizáció léghajójába és repül velük. Nem tudom mikor ébred már fel a társadalom többsége (ha már a politikusaink nem), és próbál valamit tenni a brüsszeli bürokraták idióta döntései ellen. Senkinek nem tűnik fel, hogy amit tesznek, a nagytőke érdekében teszik!? Ekkora állatságot, hogy energiát növénytermesztéssel kell előállítani, senki nem látott. De mi vagyunk olyan hülyék, hogy bevesszük! Így legalább még jobban ki leszünk szolgáltatva. Arról senki nem akar írni, hogy lehet ezeket a dolgokat környezetbarátabban is folytatni, és legalább olyan hatékonyan. Persze ez nem buli a tőkének, mert nem hoz extraprofitot. De azt ne feledje senki, amit környezetemben is oly sokszor hangoztatok: A pénzt nem lehet megenni!

BIO 2008.06.17. 15:16:47

Ez nem morbid, szükség.
De ha te nem akarsz enni belőlem, az úgye nem baj ha én azért nem hagylak kárba veszni?

Istros 2008.06.19. 11:53:01

Bio!

Szívinkfartusban akarsz meghalni?
Ez nem az amerikai filmipar teremtette emberevő zombivilág. Ez itt a valóság, valós problémákkal, amire nem az a megoldás, hogy megegyük a "gyengébbeket".

Ettől egy társadalom sem fog a jó irányba fejlődni.

BIO 2008.06.20. 16:24:09

Melyik társadalom fejlődik jó irányba?
A valós problémákról pedig annyit, hogy az embert túlnőtték, és hiszem, hogy a természeti törvények alapján beáll egy új egyensúly, melyre az emberi civilizáció csak hatással lehet, de befolyásolni nem tudja, a jelenlegi emberirendszerek alapján esélye sincs rá.

ironmemberneck 2008.06.24. 00:02:43

Vagyon ittend egy aprócska prücök, amiről kedves, világmegváltó szélballiba barátaink oly szívesen szoknak megfeledkezni! Méghezzá tsak annyi, hogy a porbléma NEM NÁLUNK vagyon gyökerezve, ezért osztán NEM IS A MI DÓGUNK asztatat megódani! Nem MI gyaktuk a világra ama 3- usque 4 milliárd porontyot aki felnővén most igenyest tátogatja a pampogóját a MI kajánkra, oszt még jól bele is szarik abba az ocsmány, imprilista, neokolonyálista, globalojudeoplutokratarasszistavérsperma pofánkba, ha nem kapja elég gyorsan azt a kaját, aminek osztán cca 85-95 %-át konvertálják át az Ő imádott vezírjeik pénz-paripa-fegyver-luxuskurva & az ő platinabidéje kombóvá. De azért meg már a mi büdösszájú, retkesnyakú, repedtsarkú, gonorrheás sarki K. anyánkat, ha a MI általunk, a MI földünkön, a MI munkánkkal előállított élelmiszer FÖLÖSLEGET nem nekik szállítjuk (SAJÁT költségünkön), hogy biztosan elérje a nemző- és szülőképes kort az Ö huszonharmadik porontyuk is, hanem van pofánk üzemanyagot készíteni belőle!
Tudjátok mit? Durvára leszarom a fejlődő (fejlődő? HAHA!) világ népességFÖLÖSLEGÉNEK jogát a létfenntartáshoz meg a szaporodáshoz! Oldják meg! Engem meg hagyjanak lógva! És ha ÉN meg akarom enni a SAJÁT földemen termett gabonával hízlalt SAJÁT gyesznóm karaját, az durvára csak rám és a dietetikusomra tartozik!
Igen, önző rohadék vagyok! Nekem meg EHHEZ van jogom!

garázdabillegető (törölt) 2008.06.25. 10:55:20

Undorító vagy, de kb igazad van :( Think globally that's why you should act locally!
A 23 gyerekes etiópok ezzel szemben think locally and want(?) something globally...

ironmemberneck 2008.06.25. 14:35:20

Undorító? Abbiza!
Mint ez a világ itt körülöttünk! (Inter faeces et urinam nascimur.) Ráadásul Hudegec nagyközségben van állandó lakásom.
Van egy igen erőteljes, ámde ballib és keresztény körökben egyaránt hisztérikusan elutasított tény. (Tán ez az egyetlen amiben egyezik a véleményük, mert amúgy utálják egymást mint galamb a tiszta kést) És ez a tény az, hogy amelyik kultúra nem ismeri fel vagy -bármilyen okból- nem képes érvényesíteni saját önző érdekeit, az szopóágra kerül és a legjobb esetben is csak mint történelemkönyvi lábjegyzet marad fenn.
Én ugyan keményen kritikus vagyok saját -szélesebb körben értett- kultúrámmal (greko-roman-judeo-euro-atlanti) szemben, de még mindíg fényévekkel jobbnak tartom mint a szóbajöhető konkurrenciák többségét, ezért valahogy nem igazán szakadok meg a röhögéstől amikor döntési pozíciókban segghízlaló agyamentek szemmel láthatóan azon fáradoznak, hogy a lehető legjobban legyengítsék a MI kultúránk immunrendszerét.

Arth_ur 2008.07.01. 11:25:51

Bocs a lassú válaszért, pár hétig nem voltam "blog-közelben"!

"... azt hogyan tudták letesztelni, hogy 10-50-100 éva alatt milyen hatással lesz..."

Nyilván sehogy. Először mennek a laborkísérletek, legalább 1-2 évig. A szokásos szabadföldi tesztek általában 3 évig tartanak. Ha azoknak jók a tapasztalatai, utána jöhetnek a fajtaminősítések: újabb 3 év, amikor állami fajtaminősítők tesztelik a nemesítő cégek fajtajelöltjeit, és lesznek államilag elismert fajták, ha megfelelnek. Tehát legalább 7-8 évig gyűlik tapasztalat, mire bármi köztermesztésbe kerülhet. Ha közben valami aggályos felmerül, azt elkezdik célzottan tesztelni, ha beigazolódik, az egész leáll. Ilyenre pl egy borsó esetében vol példa, abba is hagyták a fejlesztést, mint zsákutcát.

A most termesztésben lévő növényeket meg folyamatosan vizsgálják, évről évre jönnek ki az újabb eredmények, hogy veszélytelenek, illetve hogyan lehet megelőzni az aggályokban felvetett lehetséges veszélyeket.
Minden probléma nélkül eltelt évvel nő a tapasztalat és nő a valószínűsége, hogy veszélytelenek. 100% soha, és semmi másra sem lesz, vitatkozni csak azon lehet(ne), hogy 99%, 99,9%, vagy 99,99%-os valószínűséggel állíthatjuk, hogy biztonságos. A riogatók ezt a különbözetet fújják fel, és próbálják abszolutizálni.

"- Pl. az egyik szokásos ellenérv szerint, ha egy mindennek ellenálló szupernövényt nagy területen termesztenek, elszaporodhat úgy mint a gyom, és kiszoríthatja körülötte a természetes növényvilágot ami esetleg kevésbé életképes."

Először is ilyen növény nincs, másodszor felesleges is próbálkozni vele, a biológiai alapokból következik, hogy ez csak sci-fi kategória. Ráadásul minden nemesített, termesztett növényünk olyan, ami a termesztési körülmények között teljesít jól, természetes környezetben, a többi növénnyel vetélkedve a bő termés, az egyöntetűség, a nem kipergő termés, stb. ami előny a földművelőnek, szelekciós hátránnyá válik a növény számára. Pl. a termesztett kukorica simán kihalna nálunk, ha nem gondoskodnánk a vetéséről.

És ez még olyan növénnyel sem következett be, ami egy egész Földön elterjedt gyomnövény, a lúdfű (Arabidopsis thaliana).
Nincs termesztésre nemesítve, közönséges, apró gyom, de mint genetikai modellnövény, a legtöbb génmódosítást csinálták, és csinálják vele, a növényes biológiai kutatások nagy hányadát csinálják vele, a virágpora évtizedek óta kikerülhet az üvegházakból, mégsem tud agrrsszív szörnyszülöttként terjedni, ahogy a sötétzöldek a veszélyt vízionálják.

"- Másik ellenérv szerint (bár a mikéntjét nem tudom) állítolag a mesterségesen módosított gének átkerülhetnek más növényekbe is. Ez akár szuperellenálló gyomokat is eredményezhetnek."

Rokon fajok között történhet kereszteződés: pl. olajrepce-vadrepce; burgonya-paradicsom-egyéb Solanum fajok.
Ezzel természetesen minden gén átkerülhet (és át is kerül rendszeresen) vadból a termesztettbe és viszont, csak erről tudomást sem vesz a köznapi ember, a vetőmagtermesztőknek viszont a tudatos nemesítés kezdetei óta napi feladat erre figyelni a fajtamegőrzés során.
Pont a mesterségesen módosított géneket kipécézni ebből a szempontból egy jellemző, de nagyon rosszindulatú csúsztatása az ellenzők ideológusainak.

Egy ilyen "elméleti szupergyom", ami minden gyomírtónak stb ellenáll, csak a szántóföldön, az ember által gyomirtózott mesterséges viszonyok között élvezne előnyt, semmire nem menne egy természetes élőhelyen.

(Azokat a rémálmokat pedig, amiben pl. a növényben lévő gének emberbe épülésével riogatnak, inkább hagyjuk, egyrészt mert a pszicho-horror kategóriájába tartoznak, másrészt mert semmi nem indokulja, hogy egy bevitt génnel ez nagyobb "valószínűségű" lenne, mint a növény többi 20-40 ezer génjével.)

"- Harmadikként az így előállított élelmiszerekben beláthatatlan hogy milyen mellékhatások lehetnek immár az embereken."

Nem beláthatatlan. Vizsgálható, és vizsgálják is.
A kockázat összemérhető azzal, amikor pl. az amerikai eredetű növényt indiai eredetű fűszerekkel ízesíted. (Mondjuk majonézes kukorica, amiben bors van.) Nem áll rendelkezésre évszázados tapasztalat és hagyomány, mégsem pánikol senki, hogy mérgező kombináció jöhet létre. (Pedig elvileg nem kizárt!)

Ráadásul a GM terményeknél viszont kötelezőek az allergológiai és mellékhatásvizsgálatok, ami persze "a szokás szerint elvárt" 100%-os garanciát nem adhatja (csak mondjuk 99-et), de ez még mindig sokkal több, mint annak a 0 garanciája, ami két új élelmiszer kombinációjára van (mondjuk a zéró cukor kóla a legújabb joghurttal).

"- És a legfontosabb, hogy ha bármi beigazolódna a fentiekből, a károk visszafordíthatatlanok lennének."

Ez a "szellem a palackból" szindróma. Ha így tekintjük, ez kb. 25 éve kiszabadult, amikor az első, kísérleti GM növényeket létrehozták. Volt egy nagyon elővigyázatos idszak: kesztyű, külön köpeny, negytív nyomású üvegház, stb., aztán pár év alatt ez elmúlt, mert a tapasztalat azt mutatta, hogy ha szabadult is ki szellem, az 5-10 éves távlatban nem rosszindulatú. Azóta annyi történt, hogy elmondható: 20 év távlatában sem az.

"... hiszen ahhoz már 100 éve nagy területen kellene termelni őket."

Ezzel a logikával 100 évig kellene mobilt, számítógépet, CD-lemezt (és minden forradalmi technológiát) tesztelni, mielőtt gyártásra, közforgalomba kerül.
A szerintem is mértékadó ellenzők (ill. óvatosak) szerint is mindig a kockázat-hasznosság viszonyát kell racionálisan értékelni, mégpedig a bizonyítható hasznot és a becsülhető kockázatot.

A világ haladását nem megállítani kell próbálni (mert az még több bajt okozna szerintem), hanem fenntartható, környezetkímélő irányba terelni, és géntechnológia is egy eszköz erre, attól függetlenül hogy a multik hasznot is látnak benne.

Arth_ur 2008.07.01. 11:34:39

Ja bocs, ez lemaradt:
A válaszom Forci 2008.06.06. 11:52:25-i hsz-ére adtam.

limbekcs 2008.07.06. 01:00:33

emberek, segítsetek

itt élek a Duna mellett

egy ideje töröm a fejem, miért is kéne nekem a globális édesvízhiányra gondolva spórolnom a vízzel?

ha ügyesen megmosom a fogam 3 deci vízzel, mert nem folyatok el további két litert, mert odafigyelek, akkor ez a két liter ivóvíz:

- csökkenti a vízszámlámat? (igen)

- megjelenik a szomjazó Afrikában vagy az Arab-félszigeten, esetleg a vízhiányos Kiskunságban? (nem)

- benne marad a Dunában és lefolyik a Fekete-tengerbe, hacsak lejjebb a folyón ki nem emelik magyar, horvát, szerb, román, bolgár, esetleg ukrán vízművek? (igen)

- amikor szól a vízmű, hogy kevés a víz, nyista locsolás, akkor el tudom locsolni (vagy akár meginni) ezt a két litert? (nem)

hogy hát akkor miről beszélünk?

zárójelben a saját tippjeimet közöltem, ezek ne befolyásoljanak benneteket


ui. a 11 m3 víz / kiló marhában meg bizonyára a húst szállító kamion, meg a sofőrje fogyasztása is benne lehetett, ráadásul még a söfőr otthon ivott sörének (90% feletti!!) víztartalma is... :)

uui. amúgy a kamion esetleg tényleg nem vicces, bizonyára sokkal öko-logikusabb volt, midőn a hajdúk hajtották föl Bécsbe a marhákat - a baj ezzel az, hogy az igazán jó marhaságért még mindig Bécsbe kell menni, mint hírlik... (buvosszakacs.blog.hu/tags/marha)

abandi 2008.07.08. 17:19:39

Most, hirtelenjében csak Nektek:
- A "nemesített", génmanipulált növényekkel az a gond, hogy a pollenjeik szabadon garázdálkodnak.És akkor az a bizonyos 0.1 százalék hamar nagyobb bazmegféle kigondoltavolna faktorrá válik...
- Ki a Duna vizét issza, annak esze nem túl tiszta! Mert: egy rakás fizikai-kémiai-biológiai(+UV sugárzás) tisztítás során (ha rendesen működne is...) sem tudják kiszűrni az emberi-állati hormonális kiürítést!(fogamzásgátló,antibiotikum...)
tesztoszteron,stb...)
Egyé, igyá, füröggé...

abandi 2008.07.08. 17:22:35

Bocs!
Kimaradt egy "Y" kromoszóma a végérül...

ironmenberneck 2008.07.09. 00:51:45

Abandi!
A pollenek úgy általában szabadon garázdálkodnak, amióta csak az első virágos növények megjelentek a szárazföldön. Ez van. No meg még az is, hogy amióta az első szipókás rovarok először kezdték szívogatni a növények nedveit (úgy 330-380 millió éve), azóta hurcibálják a k.féle vírusokat ágról-ágra, fűre-fára-virágra, no és ezzel GÉNEKET is. Osztán azok a fránya gének vagy beépültek(-nek) a másik dudvába vagy sem. (Kigondúttavóna...) Tessék kellő mértékben rettegni.
A hormonális szennyeződés VALÓBAN okoz komoly problémákat - ott, ahol FELSZÍNI vízkivétellel oldják meg a vízellátást. Nálunk a csáposkutak ill. karszt- és mélységi (artézi) víznyerés a jellemző. Tudomásom szerint a hazai ivóvizekben nem mutathatók ki gyógyszer- ill. hormonmolekulák. Ettől függetlenül a világ más részein ez IS probléma, a megoldás egyik lehetősége GÉNMANIPULÁLT, egyes hormonok elfogyasztására kialakított bacik vagy algák kitenyésztése lehet.

És most többekhez:
Morvára elegem kezd lenni ettől a szélballiba "Raus mit Uns!" elmebajból! Nem, NEM és CSAKAZÉRTSEM vagyok hajlandó lelkifurdalódni a "fejlődő" (HAHA!) világ népesedésrobbanásáért, az éhezőkért, a kőkorszaki "termeléstechnológia" miatt naponta felégetett és soha meg nem újuló millió hektárnyi dzsungelekért, az éhínségért! Majd esetleg, netántán, hellyel-közzel, feltéve de meg nem engedve, ókor-ókor, feltételesen fontolóra veszem a probléma ilyetén megközelítését - akkor ha majd látom, hogy a legnagyobb pofájú hivatásos vérzőszívűek mind beköltöztettek 1-2-4-8 sokgyerekes, halmozottan hátrányos jellemű (bocsi, helyzetű) NEM KIZÁRÓLAG, de azért többségében genetikusan hiperpigmentált famíliát a SAJÁT LAKÁSUKBA, és a SAJÁT pénzükből etetik, ruházzák, kulturális javakkal (bundapálinka) el is látják őket.

abandi 2008.07.12. 16:24:32

ironmenberneck!
Hát,...végül is...baktériumhalmazok vagyunk.
Ami befolyik, az rögtön kifolyik...
Az van fent, ami lent...
Vannak azért problémák...nem-e...?

Istros 2008.07.16. 16:11:07

"NEM KIZÁRÓLAG, de azért többségében genetikusan hiperpigmentált famíliát"
Vaj-jon mikre/kikre gondolt Vasember-ber-Nyak?

ironmemberneck 2008.07.18. 11:46:24

Istros, te elvetemült!
Hát mire is asszociáltál zsigeri reflexszerűséggel? Kibújt a rasszista, antiromita, xenofób szeg a libercukormázas eurokeresztény zsákból?

Amúgy pedig, ha tudni akarod ÉN speciel a Dél-Afrikai Köztársaság suburbiáiban lakozó zulu, xhosa, swazi, ndebele, tsonga, tswana és a venda famíliákra gondoltam.
Mondd csak, a világ cca 30-35 év alatt megduplázódó népessége, a növekvő környezetszennyezés, a prognosztizálható élelmiszerhiány ügyében az euroatlanti térség országai (és KIZÁRÓLAG csak ezek) felelősségének kérdéséről is van véleményed?

A nickem pedig könnyen megfejthető, előkapsz egy angol-magyar szótárt és megkeresed az "iron", a "member" és a "neck" szavak magyar jelentését és egyszerűen egymáshoz illeszted.

abandi 2008.07.20. 04:55:52

T. ironmemberneck!
A felszíni-és karszt vízkivételi formák technológiájáról van némi fogalmam.A keletkző kommunális-ipari szennyvíz-kezelésről is....
A politikai-gazdasági súlyozásáról is...
Nagyon ne igyál !!! Vizet...
Ellenben:
A genetika a Mendel féle borsó, vagy tyúk izé máig valószínűségszámítási kalandjai is kimutatják, hogy egyszer beüthet a krach!!!
Nos: amennyiben direkt "nemesítünk" fajokat, azok bizony elvesztik a természetes genetikai sokszínűségből adódó túlélő képességüket...(Kitűnően vázoltad a méhecskékkel, szelecskékkel...)
Persze ez sem véd a sémi-arab-néger kecskepásztorok túlszaporodásának kártételétől...
Nem lesz ennek jó vége ...Bassza meg!

Istros 2008.07.22. 21:34:11

"Vastagnyak"
Mert talán te nem általánosítottál a mondandóddal? Az általánosítástól csak egy lépés a rasszizmus és a másikra mutogatással együtt járó nem cselekvés. És igen én is általánosan asszociáltam, de ez nem jelenti azt, hogy úgy is kezelem a helyzetet.
Azok az emlegetett "afrikai primitív, buta, semmirekellő" emberkék, akik túlszaporodnak, ők csak a probléma apró részei. MI MINDANNYIAN HOMO SAPIENS SAPIENSEK alkotjuk a problémát. Ne csodálkozzunk, hogy a most feltörekvőktől a marahahajcsárokig szinte mindenhol az önzés és a ráépülő szokások túllépték az ökológiai lábnyomot. Csakhogy: amég több 1000 éven át folytathatta -kisebb törzsi-területi harcokban részt véve-uazt. a hagyományos életmódját a civilizációk többsége (kivétel: maja, angkhor vhat népe, a termékeny félhold sumer-akkád-guti-amarru-asszír-új babiloni-perzsa lakói a talaj többszöri elsivatagosításával) nyugodtan folytathatta, s csak az euroamerikai ipari forradalom utáni civilizáció lépte túl önzésben a többi kultúrát. 100-150-200 éve többé-kevésbé (fejlettségi szinttől függően)Európa népei is ugyanolyan szaporák voltak és hasonlóan egyszerű logika szerint éltek, mint a mai fejletlen túlszaporodók. Csakhogy az európaiak gyermekei annak idején 20-50%-ban nem élték meg a szaporodóképes kort, manapság viszont erre sokkal nagyobb az esély a világ legtöbb pontján. Annak idején az átlagéletkor max 50 év volt. Ma a legfejletlenebb területek lakosságánál is lehetséges az 55-60 év. Igen, ők szaporábbak.

Ha tenni akarunk valamit húzzuk be fülünket és főleg farkunkat és ezt globálisan tegyük ezt. Vagy nem kellenek a gyógyszerek és jöjjön a madárinfluenza... Ez ilyen "egyszerű" is lehet.
AZ ÉLELMET MEG TERMELJE MEG MINDENKI MAGÁNAK (öNELLÁTÓ GAZDÁLKODÁS. RÉMLIK?)AKI PESTI MAJD LESZOKIK A VÁSÁRLÁSRÓL ÉS MINDENKI A TECCÓRÓL ÉS AZ MARAD ÉLETBEN, AKI TERMEL (VAGY AKI KIFOSZTJA AKI TERMELT:)). HA ÍGY TÖNKRETETTEÜK A GLOBÁLIS GAZDASÁGI RENDSZERT, AZT HISZEM EZZEL MEG VAN OLDVA A GLOBÁLIS FELMELEGEDÉS GONDJA IS.
HA EZ NEM MENNE GYORSAN, AKKOR MEG CSINÁLJUNK EGY EMLÉKEZETES ATOMHÁBORÚT. (NO EZ CSAK VICC VOLT.)

abandi 2008.07.25. 18:08:13

Istros!
Nagyon helyesen említetted meg a RASSZIZMUS-t, mint következményt!
Mert: kérdés az, hogy a túlszaporodó emberállatot milyen hasznossági/megmaradásra érdemes csoportba rittyentjük...
Mert: alkalmazkodnunk kell a Föld nevű űrhajó kalandjaihoz...is...

FrankieWilde 2008.08.05. 15:14:17

Különös jellemzője az embernek: nem harmonizál a természettel. Önpusztító taktika... Pedig a természet nagyságrendekkel tapasztaltabb a túlélésben. (Mind időbeni, mind erőbeni értelemben.) A játszmának nem az emberiség a favoritja.....

abandi 2008.08.06. 16:31:15

FrankieWilde !
Nagyon IGAZ!
És fejlődésünkkel mindent elkövetünk, hogy átláthatóbbá irtsuk a természetet!
Részünkről egyszerű feltartóztathatatlan kényszerről van szó! Nem az emberiség fogja leállítani az eddig forgó kereket!
Egyszerű vírusok, baktériumok...
Természetes földmozgások, vulkán kitörések...
Kozmikus katasztrófák...
A globalizmusnak egyedül a természetvédelemben lenne helye! De ott nincs esélye...

Ráadásként:
Beleszarok a tányéromba...odba...unkba faszba!!!