na ezért utálják annyian a greenpeace-eseket: égessünk inkább gázt, fát meg olajat? nem értem...

Akkor szerintem falazzanak be engem is, mert pénzt adok minden hónapban egy atomerőműnek... (Ha már a demagógiánál tartunk)

na most pofoztam fel magam... szóval a cikk végében szereplő aggodalmak jogosak (ha igazak), bár egy ekkora beruházásnál az lenne a figyelemreméltó, ha nem lennének kétes állami ügyek.

egyébként jó tudni, hogy nem mi vagyunk az egyetlenek európában, akik több évtizedes tervek alapján építkeznek (lásd 4-es metró)

Az összes Greenpeace aktivista lakásában azonnal ki kellene kapcsolni a villanyt. Világítani, fűteni, mosni, és nem utolsósorban internetezni gyertyával is lehet...

Egy nukleáris reaktor is lehet biztonságos, ha jól üzemeltetik ( mert a hiba mindig emberi mulasztás miatt van ) és egy vízerőmű is lehet veszélyes... Néhányan már megint ráérnek. Inkáb segítenének cserepeket visszarakni a háztetőkre.

Faszok ezek mind.

mivel a sotetzoldeket az olajlobby penzeli ezert csak nem gondoltad h majd szeneromu meg gazturbina ellen fognak tuntetni
bar ezek __radioaktiv__ szennyezese meg mindig felulmulja egy atomeromu szennyezeset

csak errol elfelejtunk beszelni

Nem halnak éhen, ha azt a hármat befalazzák? Meg csütörtök reggel óta nem végeztek? Hát kömíjjesnek ne menjenek.
A szolvákoknak meg atomot! Vagy legalább napalmot!

az a baj, hogy odalancoljak magukat minden balnahoz, aztan ha egyszer meg igazuk lesz/lenne mar reg senki nem hisz nekik. itt pl a cikkben nem azt olvastam, hogy ne legyenek atomeromuvek, hanem hogy ez konkretan nem felel meg az elvart biztonsagi kovetelmenyeknek. Ami meg mar nagyon nem mindegy, ugyhogy megyek es szimpatiabol en is odalancolom magam egy penzautomatahoz.

Ez milyen marhaság már... az atomenergia az egyik legtisztább energiaforrás... és az atomerőművek meglehetősen biztonságosak is, nem értem hogy miért pont ez ellen tiltakoznak.

Érdekes, (és örülök neki)hogy ilyan nagy az elutasítottsága ezen a honlapon az akciónak. Ebből csak az következik, hogy a sajtó fújja fel ezt a sötétzöld akciócsoportot. Hallgatni kellene róluk, nem pedig terepet adni nekik.

Illetve bocs - terepet adni kell nekik, de csak ha majd az utak autópályák mellett szedik a szemetet, vagy valami más valóban környezetvédelmi akcióban vesznek részt.

Egyébként: a Paksi erőművet még korábban kezdték építeni, de már akkor is nyugati biztonsági berendezésekkel. Ettől ma is igen biztonságos, nem termel CO2-t, olcsó, stb. Nyilván a mohi erőművet sem a szovjet időkben készült védelmi rendszerekkel építik fel, hanem a ma legkorszerűbbekkel.

Ha egyébként a szlovákoknak annyi vízerőműve lenne, mint az osztrákoknak, lehet hogy ők is azt használnák, és nem atomerőművet építenének. De Ausztriában a kedvező adottságok miatt igen könnyű atom-ellenesnek lenni.

Tegnap Greenpeaceltem én is:

mover.blog.hu/2008/03/06/greenpeace_terrorizmus

Azt tapasztalom, hogy nem képesek egymáshoz közeledni az álláspontok. A Greenppeace-t nem szeretik, mert fanatikus, a másik fele meg éppen ezért nem foglalkozik a dolgokkal, mert környezetvédő=fanatikus.
Nem értek egyet a törvénytelen dolgokkal még a jó érdekében sem.

Mennyiért lehet ilyen grínpíszes csapatot venni/bérelni, nekem kellene pár napra, pénz van...

Ideje lene már nekünk is elkezdeni Paks bővítését, ne kelljen a magyar grínpíszeseknek olyan messzire utazni.

Szvsz a föld ökológiájára leginkább a grínpíszesek veszélyesek az atomellenes tevékenységükkel. Ezeket mind kitelepíteném egy lakatlan szigetre villany, folyóvíz szerszámok és fegyverek nélkül (a szigetet előzőleg gondosan betelepíteném csúcsragadozókkal úgymint leopárd, tigris, stb). Úgy fél év múlva aztán elbeszélgethetünk az atomerőművekről és általában az "áram a konnektorból jön" filozófiáról.

Láttam nagy környezetvédő aktivista nyáladzó blogját, hogy miként védd a környezetet. Mellette a családi fotók. Lakás tele áramtemetőkkel, folyosón batár nagy spotlámpasor. Az autója olyan ócskavas, ami 10 km-en bocsájt ki annyi szennyező anyagot, mint az enyém 1000-en. Soroljam még?
Szerintem védeni kell a környezetet mindenkinek, de nem másokat terrorizálni, mikor mi magunk is nagyfogasztók vagyunk.

Ha már mindenki ellenzi legyen egy ellen-ellenvélemény próbaképpen:
Az atomenergia csak akkor lenne "tiszta" energia ha az emberek fejében is tisztaság lenne. Ám ma az ember sokkal figyelmetlenebb annál, hogy rá lehetne bízni egy ilyen veszélyes technológiát, aminek a salakanyaga valami elképesztően durva hulladékfajta. És bizony, van más megoldás is, nem igaz, hogy csak szénégetéssel lehetne áramot csinálni.

Miért durva? Mert sugároz? Az emberek fejében az atombombák és Csernobil miatt valami misztikus félelem él a radioaktív sugárzástól, holott az is csak olyan, mint a többi. Nagyjából mindent tudunk róla, ami a megfelelő kezeléséhez kell. Évi 10milliárd tonna széndioxiddal viszont semmit nem tudunk kezdeni.

Tipikus demagóg baromság, a másik oldal megszólaltatása nélkül. PONT olyan típúsú lesz ez a reaktor, mint a mi 4 paksi blokkunk, amiben az égvilágon SEMMI ésszerűtlenül veszélyes nincs.
Emberek, több mint 400 atomerőmű üzemel a világban, lassan 30-40 éve!! Ehhez képest volt össz-vissz két súlyos baleset, Chernobil és Three Mile Island. Előbbi az események elképesztően balszerencsés láncolatán és a reaktor eleve rossz tervezése miatt globális katasztrófa lett, utóbbiban is meghaltak kb. 5-en - a hírre kitört tömeghisztériában. Az atomenergia mára tökéletesen kiforrott, az ipari tevékenység szintjén kifejezetten a legbiztonságosabb technológiák egyike. Hány ember hal meg évente szénbányákban és ilyen-olyan ipari balesetekben?
Amíg nincs fúziós energiaforrás (ez itt a reklám helye, én abban a brancsban dolgozok... :-) ), addig sajnos kell az atom, bár tényleg igaz, hogy a hulladéka veszélyes. De könyörgöm, ha akarunk energiát, és nem tűnik úgy, hogy ez az éhségünk a közeljövőben csökkenne, akkor valahonnan szereznünk kell. A szénalapú termelés már most is keményen visszaüt, az alternatívakból meg egyszerűen nincs elég lehetőség: a napelemek iszonyú sok energiát emésztenek fel a gyártásuknál, úgyhogy kb. 1 évtized, mire megtermelik az az energiát, amiben az előállításuk került! A bioüzemanyagok meg elveszik a helyet az élelem elől és amúgy se túl gazdaságos, ha a termeléséhez szükséges összes energiát számba vesszük (üzemanyag az aratáshoz, szállítás, stb). Ami nagyon hasznos, azok a napkollektorok, a tükrös naperőművek és a szélkerekek (de ezek is időszakosan tudnak csak működni, azaz a folyamatos energiaigényt nem tudják teljesen fedezni - bár a tárolótechnológiák fejlődnek, vannak már 90%-sak is, pl. sűrített levegő telepek) de még drágák, és azokkal se fogjuk soha a teljes energiaigényünket lefedni tudni.
Ideje lenne lassan felébredni, vagy energiamentesen élünk, vagy atomot használunk. A következő 30-40 évre nincs alternatíva.

A Greenpeaces első lépésként miért nem költözik az erdőbe egy szál biciklivel? Mert neki is kényelmes a civilizáció?
És miről dobta a savat a halászhajóra? Az mennyit szennyezte a környezetet.
Párbeszéd kellene, nem gyilkolás.

Aha, tehát a sárga műanyag anorákjuk nem szennyezi a környezetet. Értem.

Szeretem olvasni ezt a Blog-ot.

Azért kicsit alkalmazkodnak – legalábbis a PR terén (Greenpace). De még mindig nem elég jól.
A ködösítés mindenesetre nagyon megy:
Másodlagos konténer – Jajj de jó, ezen kacagok, és harmadlagos nemi jellege sincs.
86’ Chernobil évében készült tervek… - Vannak akik akkor születtek, az is rossz terv volt?

Az agresszív tőke megállításának a leghatékonyabb módját választották!!!
(Sajnos az agresszív tőke által hozott törvények szerint az ilyesforma izé meg...)

Asszem már mindent leírtak elöttem :)
Mi a baj az 1986-os tervekkel? A reaktor az újabb generációs erömüvekben is nagyon hasonlít a VVER-hez (persze máshol vannak különbségek), I&C terén meg amúgy is gyakran változtatnak.
De hogy kerül a reaktor konténerbe? Pláne másodlagosba?
Az orosz reaktoroknál vannak egyéb dolgok a (gy.k.) kupolás épület helyett. Vagy nem erre gondoltak konténerként?

Konténer gondolom containment akart lenni :)

Le kéne lőni az összes greenpeacest, mégpedig a környezetvédelem ügyének végzetes hátráltatása miatt.

Az a baj a Greenpeace-esekkel, hogy érzelmi alapon akcióznak, valódi tudásuk nincs.

Kedvenc szadizásom, hogy az utcán - százalékért - adományokat gyűjtő aktivistáikat meg szoktam kérdezni, esznek-e húst. Eddig még mindegyik igennel válaszolt. Aztán, amikor megkérdezem, hogy tudja-e, hogy:

1) egy húszabáló eltartásához 5-6-szor annyi termőföld kell, mint egy vegetáriánuséhoz;

2) hogy a brazil őserdőket, amiért folyamatosan jajveszékelnek évtizedek óta, azért vágják ki, hogy marhalegelőket csináljanak belőlük, majd szóját termeljenek a helyükön, amit aztán a marhákkal etetnek fel...

akkor csak elkerekedik a szemük, majd elkezdenek magyarázkodni, hogy valamennyi hús kell, meghogy ők csak csirkét esznek, meg ilyenek...

A kegyelemdöfést azzal szoktam megadni, hogy idézem az ő szlogenjüket: "Think global, act local" (angolul nem tudók kedvéért: gondolkozz a földgolyóban, cselekedj helyileg, azaz mindenki seperjen a saját háza táján). Erre megnémulnak, nem tudnak mit mondani.

Hiteltelenek, mert nincs valódi tudásuk. Bármennyire is furcsa előszörre, azt kell megérteni, hogy először le kell mondani a húsevésről, azután lehet csak elgondolkodni a globális problémákon, mert így csak képmutatás az egész.

Azért mégis vannak eredményeik: hu.wikipedia.org/wiki/Greenpeace
Nyilván nem minden aktivista tud mindent, pláne nem a szimpatizánsok. Az amcsi katonák se tudják, hogy miért is harcoltak Irakban. :)

hmm

Kedves FINÉ-s, MNT-s, ERBÉ-s, OAH-os, AEKI-s, NTI-s és PA Zrt-s agitátorok. Ti sem tudtok mást csak mocskolódni és butaságokat összehordani. Hány ezer blogon láttam már ugyanezeket a sült b@romságokat, hogy: hű de nagyon hiteltelenek ezek a zöldek, mert van rajtuk esőkabát, ami műanyagból van, azta mindenit, és húst is esznek, számítógépet használnak, sőt még egyszer autót is láttak messziről, na ez aztán a bizonyíték, hogy hazudnak. Sőt még le is kéne őket lövetni, meg gázkamrába zárni, meg megvonni tőlük az áramot akkor aztán már senki sem kérdőjelezné meg az atomenergia mindenhatóságát. Hű és érzelmi alapon közelítik meg a témát, ez is abszolút lenullázza a mondandójukat, és milyen erőszakosak amikor szegény rendőrbácsikat megtámadják, és különben is odaláncolják magukat mindenhová, juj…

Meg különben is az atom aztán az igazán tiszta és óccsó energia, mert hát a fogyasztás nő – nőlnie kell, különben minek termelnének áramot azok a csodás erőművek, és hová adná állambácsi a százmilliárdokat. Majd az unokáink, vagy az ükonokáink úgyis megoldják a most termelt halálosan sugárzó sz@rt, amit rájuk hagyunk. És különben is a szélerőművek olyan csúnyák, és egyszer állítólag megöltek egy rigót, és a gonosz napelemek is csak szennyezik a környezetet, fújfúj.

. Mert hát kell nekünk a génmódosítás, kellenek a multik, zabálni kell a csipszet és vedelni a kokakólát, igen ez kell ide. És az atom, igen az is kell ide mégtöbb a környező országokba is, sőt indítsuk újra Csernobílt is, mert csak hazugság volt az a több millió áldozat. Ezt is azok a sötétzöldek találták ki, akiket mint tudjuk az olajvállalatok pénzelnek. És még klímaváltozás sincs különben is – az ipcc is csak a gonosz megújulólobbi bábja – ők sem tudnak semmit, és érzelmi alapon mondják azt hogy mind megdöglünk hamarosan. Az olaj ára is le fog menni különben is, hát le kell mennie, és egyébként most tártak fel egy hatalmas olajkészletet az északi sarkon, néhány csoffadt jegesmedve nehogymá’ megakadályozza, hogy feltárják azt a kincset.

Kit érdekel az a 150 faj ami naponta eltűnik a világról, csak nyamvadt békák, meg futónövények – hamarosan úgyis génmódosított anyatevék fogják előállítani a fejükből kinőtt szervvel a vi@grát. Meg az őserdőket is beszánthatjuk mind, hamarosan úgyis feltalálnak valamit, ami termeli a zoxigént. És a fúzió is már csak 50 év múlva lesz kész, addig még növeljük csak a fogyasztást mert az nagyon kell. És én is csak egy fusiszta, demagóg, antikazamata, fejlődésellenes, modernizációellenes, macskolódóó nulla vagyok aki még helyesen sem tud írni, és tegnap húst ettem. Sőt a héten autóban is ültem. ÁÁÁÁÁÁÁÁÁ, Na lehet, tovább macskolódni p@rasztok.

hmmm, ezek a Harvardos "mélyzöldeknek" is elment az eszük, de nem is csak a HArvard Center for Environment-ben, hanem a Belfer Center-ben, a Kennedy School of Government-ben is már...tisztára atomellenesek - illetve kezd leesni az atom-fejeseknek is, hogy amit nyomatnak, a soha-meg-nem-valósuló nukleáris reneszánsz -bullshit az valójában hova is taszajtaná a világot... s hogy akkor még mennyire sok-sok-sok milliárd dollárokat kéne költeni, hogy valahogy pórázon tarthassák az atomot - amiről amúgy az IAEA is bevallja, hogy ma képtelenség...!....illetve a Harvardos környezetvédők szerint is "majd jöjjenek vissza az ötleteikkel az atomosok a 22.században", HA addigra tényleg sikerül megoldani a problémáikat (pl hulladék, emberi hibák kiküszöbölhetetlensége, stb),s még valóban OLCSÓVÁ (or at least: economically feasible - magát az atomerőművi áramtermelést- most a további milliárdokról a hadi-biztonsági kérdésekben nem is beszélve...)is tudják addigra tenni a ma NAGYON DRÁGA atomos cuccokat - akkor majd talán lehet szó komolyabban róla .. de addíg... inkább vissza kéne venni - pl a valós klímavédelem hátráltatásán kívül a PROLIFERÁCIÓS veszélyek miatt is, lásd alábbiakban...
Dear All,

Proliferation angle for the bombers and
HEU in test reactors for the civil nuke folk.

The link to the report is at the bottom of the page.

No New Nukes!

*/100 Grams (and Counting...): Notes from the Nuclear Underworld/*

Report, Managing the Atom Project, Harvard University
belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/18361/100_grams_and_counting.html?breadcrumb=%2Fpublication%2F18333%2Freinforcing_the_global_nuclear_order_for_peace_and_prosperity


/June 2008/

*Author: **Michael Bronner*


*Belfer Center Programs or Projects*: International Security
;
Managing the Atom
;
Science, Technology, and Public Policy


This report on the 2006 seizure of weapon-grade highly enriched uranium
(HEU) in Georgia, by journalist Michael Bronner, provides new insights
on both nuclear smugglers and those trying to stop them.

Bronner's account highlights the dangers posed by the toxic combination
of routine smuggling, stateless zones such as Georgia's breakaway
province of South Ossetia, and the essential ingredients of nuclear
weapons. The story has a Keystone Cops quality on both sides —
investigators who show up for the climax of a complex sting operation
without any cash and almost lose their quarry, and a smuggler who
carries HEU in plastic baggies in his pocket, and who provides his
pursuers with an easily-traced landline number while chatting on his
cell phone after the deal goes sour. At the same time, there are also
some indications that the key smuggler, Oleg Khintsagov, may have been
more than the incompetent small-time criminal he seemed: cross-examining
witnesses himself, he reportedly showed an unexpected knowledge of
nuclear matters, and his passport reveals travel to Syria, Saddam
Hussein's Iraq, and the United Arab Emirates.

Bronner's report gives the reader an on-the-ground perspective on a
global problem of enormous stakes, and has clear policy implications.
First, given how easy it is to smuggle the essential ingredients of
nuclear bombs, it is crucial to secure these materials at their source.
Every cache of nuclear weapons or the plutonium or HEU needed to make
them worldwide must be secured — as rapidly as possible — against the
kinds of threats that terrorists and criminals have shown they can pose.
(For more on what needs to be done to meet that goal, see the Securing
the Bomb series, available at www.nti.org/securingthebomb.)
Second, in this case, success in stopping nuclear smuggling came from
old-fashioned police work — including stings based on tips from
organized criminals in the breakaway zone. Third, radiation detection
did not work — the smugglers easily bypassed radiation detectors at the
Russian-Georgian border, with the help of a relative who was a retired
customs officer. Fourth, the account suggests that some significant part
of the nuclear smuggling danger may be from material stolen long ago — a
part of the problem that nuclear security upgrades installed in the
future will not solve. In particular, the Georgian and Russian
investigations offer at least suggestive indications that the HEU may
have come from the huge fuel fabrication facility at Novosobirsk,
perhaps as long ago as 2000. Together, these points make a strong case
for expanded international police and intelligence cooperation,
including operations such as stings, as a key part of reducing the
chance that the essential ingredients of nuclear weapons could fall into
terrorist hands.

More broadly, Bronner's account highlights the urgency of the threat of
nuclear theft and smuggling, and the dangerous gap that still exists
between that threat and the scope and pace of the U.S. and international
response. Many nuclear facilities around the world do not have security
measures that could protect against demonstrated terrorist and criminal
capabilities. Only about a quarter of the world's HEU-fueled research
reactors have had all their highly enriched uranium removed, leaving a
major gap to be closed. There are currently no specific and binding
global nuclear security standards in place.

Stronger efforts are needed to get countries to sustain upgraded
security for the long haul, and to convince those who work with nuclear
materials never to cut corners on security. The United States should
expand its efforts to completely remove nuclear weapons and potential
nuclear bomb material from as many facilities worldwide as possible.
These efforts should be a top priority for the next U.S. administration.

In the meantime, the world urgently needs more of this kind of in-depth
analysis of the most important nuclear smuggling cases, to explore
patterns, trends, interconnections, and lessons learned.

/— from Preface written by Matthew Bunn./

* 100 Grams (and Counting...): Notes from the Nuclear Underworld

(792K PDF)